Жалба, подадена на 9 януари 2024 г. от AFG, SA (Свободна зона Мадейра) срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 27 октомври 2023 г. по дело T-722/22, AFG/Комисия (Свободна зона Мадейра)
(Дело C-13/24 P)
Език на производството: португалски
Страни
Жалбоподател: AFG, SA (Свободна зона Мадейра) (представители: S. Estima Martins, F. Castro Guedes, M. Ellison, advogados)
Друга страна в производството: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Съда:
да отмени определението на Общия съд (пети състав) от 27 октомври 2023 г., постановено по дело T-722/22, AFG, S.A. (Свободна зона Мадейра)/Европейска комисия, с което е отхвърлена жалбата, с която жалбоподателя иска отмяната на членове 1, 4, 5 и 6 от Решение C(2020) 85501 final на Европейската Комисия от 4 декември 2020 година относно схема за помощ SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), прилагана от Португалия за Зона за свободна търговия Мадейра (Zona Franca da Madeira) (ZFM) — режим III;
да осъди Европейската комисия да заплати изцяло съдебните разноски.
Основания и основни доводи
1. Грешка при прилагането на правото във връзка с приемането на обжалваното определение съгласно член 126 от Процедурния правилник
Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като е приел обжалваното определение на основание член 126 от Процедурния правилник, като се има предвид, че страните не са същите и, че фактическите и правни елементи, изтъкнати от жалбоподателите в подкрепа на различните основания за незаконосъобразност също са различни.
2. Грешка при прилагането на правото във връзка с прилагането на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като помощта няма селективен характер
Режимът за СЗМ е с общ характер и е част от логиката и общата икономика на данъчната система на автономния район Мадейра, поради което не води до селективно предимство за регистрираните там предприятия и вследствие на това не представлява държавна помощ. Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като е приел, че въпросният режим на помощ има селективен характер.
3. Грешка при прилагането на правото, що се отнася до тълкуването на изискването за произхода на печалбите, произтичащи от действително и фактически осъществени в Мадейра дейности, предвидено в Решенията на Комисията от 2007 и от 2013 г.
Общият съд допуска грешка при тълкуването на израза „действително и фактически осъществени в Мадейра дейности“, тъй като тълкуването му противоречи на логиката и динамиката на конкуренцията между предприятията на глобални и отворени пазари, пренебрегва практиката на Съда относно „центъра на основните интереси“ и изключва съображението за допълнителните разходи, понесени от предприятията, които са изложени на дейностите, осъществявани извън автономен район Мадейра.
4. Грешка при прилагането на правото, що се отнася до тълкуването на изискването за създаване/запазване на работни места в автономен район Мадейра, предвидено в Решенията на Комисията от 2007 и от 2013 г.
Общият съд е допуснал грешка, като е приел, че за целите на проверката на изискването на Режим III относно създаването/запазването на работни места в автономен район Мадейра, трябва да се използват критерии като методите ЕПРВ и ГТЕ вместо понятието „работно място“, изведено от националното законодателство.
5. Грешка при прилагането на правото във връзка с прилагането на общите принципи на правото на Съюза
В обжалваното определение Общият съд нарушава общите принципи на правото на Европейския съюз, по-специално принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност.
____________
1 ОВ L 217, 2022 г., стр. 49.