Tužba podnesena 9. studenoga 2023. – MD/Komisija

(predmet T-1063/23)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: MD (zastupnik: P. D’Imporzano, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

poništi pobijanu odluku, tj. prešutnu odluku o odbijanju prigovora ponesenog 11. svibnja 2023. protiv nacrta odluke PMO.3, koja je postala konačna nakon 60 dana;

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na činjenici da kriterij „prethodnog stanja” (izvorno: état antérieur), na kojem se odluka temelji, nije predviđen u Općim pravilima o osiguranju od rizika nezgode i profesionalne bolesti za dužnosnike Europskih zajednica (u daljnjem tekstu: Zajednička pravila) (članak 9.)

Iz teksta članka 9. vidljivo je da je svejedno je li prije nesreće organ bio u dobrom ili u lošem stanju. Samo je naglašena potreba intervencije kako bi se koliko god je to moguće ponovno uspostavilo stanje koje nije manje povoljno od onoga koje mu je prethodilo; liječenje radi ponovne uspostave, koliko je to moguće, fizičkog integriteta može dovesti i do poboljšanja funkcionalnosti;

Postojanje „prethodnog stanja” nije relevantno za određivanje liječenja koje treba slijediti, uključujući dugotrajno liječenje;

Nezakonitost osporavane odluke koja se, barem prešutno, temelji na kriteriju prethodnog stanja.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na kontradiktornosti između prihvaćanja neposrednih troškova povezanih s nesrećom i odbijanja plaćanja mogućih troškova povezanih s mogućim pogoršanjem

Tužitelju su, u skladu sa sustavom osiguranja od nesreće, vraćeni troškovi ugradnje implantata i krunice na 13. zubu. Naprotiv, na temelju nalaza liječnika kojeg je imenovala Institucija, kojeg je potonja barem prešutno prihvatila, odbijena je mogućnost da sustav osiguranja od nesreće snosi troškove liječenja u slušaju mogućeg pogoršanja zbog navodnog postojanja prethodnog stanja. Da je postojalo navodno prethodno stanje – čija je zakonitost osporena – bilo bi logično isključiti i neposredne troškove.

Povreda članka 17. Zajedničkih pravila prema kojem ponovno otvaranje slučaja ovisi o samo jednom uvjetu pogoršanja ozljeda u odnosu na situaciju koja je postojala prije nesreće.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatnom obrazloženju nalaza liječnika kojeg je imenovala Institucija te, barem prešutno, prihvatila uprava

Mišljenje navedeno u nalazu liječnika kojeg je imenovala Institucija te, barem prešutno, prihvatila uprava, nije dostatno obrazloženo i potkrijepljeno, s obzirom na predočenu liječničku dokumentaciju.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatku neovisnosti i sukobu interesa liječnika kojeg je imenovala Institucija

Institucije su potpisale policu osiguranja za rizike od nesreće njihovih dužnosnika. Ako se dogodi nesreća obuhvaćena člankom 73. Pravilnika, troškove davanja iz stavaka 2. i 3. snosi osiguranje. Sada je liječnik kojeg je imenovala Institucija i liječnik osiguranja koje je sklopilo ugovor s institucijama te mora snositi plaćanje troškova predviđenih Pravilnikom.

Spajanjem tih dviju funkcija ovaj liječnik ne može biti neovisan i nepristran koliko je to potrebno. Ako se, zatim, pokaže da je njegova mišljenja i njegove naknade platilo osiguranje, to bi bio jasan sukob interesa.

____________