2006. december 14-én benyújtott kereset - Viega kontra Bizottság
(T-375/06. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: német
Felek
Felperes: a Viega GmbH & Co. KG (Attendorn, Németország) (képviselők: J. Burrichter, T. Mäger és F. W. Bulst ügyvédek)
Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
Kereseti kérelmek
A felperes kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
semmisítse meg a határozat 1. cikkének (1) bekezdését, amennyiben az megállapítja, hogy a felperes megsértette az EK 81. cikk (1) bekezdését és az EGT-Megállapodás 53. cikkének (1) bekezdését;
semmisítse meg a határozat 2. cikkét, amennyiben az a felperest 54,29 millió euró bírság fizetésére kötelezi;
másodlagosan megfelelően mérsékelje a felperessel szemben a határozat 2. cikkében kiszabott bírság összegét;
kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A felperes a COMP/F-1/38.121 szerelvények-ügyben 2006. szeptember 20-án hozott C(2006)4180 bizottsági határozatot vitatja. A megtámadott határozat a felperessel szemben bírságot szabott ki az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértése miatt. A Bizottság álláspontja szerint a felperes 1991. december 12. és 2001. március 22. között az árak rögzítésére, árlistákban, árengedményekben és kedvezményekben történő megállapodásra, áremelések végrehajtási mechanizmusában való megállapodásra, a nemzeti piacok és a vevők felosztására, valamint más kereskedelmi információk cseréjére vonatkozó megállapodásokban vett részt.
Keresete alátámasztására a felperes négy jogalapot hoz fel.
Először azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti az 1/2003/EK rendelet
1 23. cikkének (2) bekezdését, mivel a figyelembe veendő teljes forgalom hibás megállapításával a bírság kiszabásának alapvető elveit sértette meg. Az alperes a felperes feltételezett jogsértésének megítélésekor annak a préselt szerelvényekre vonatkozó forgalmát beleszámította a forgalom meghatározásába, noha a felperes a préselt szerelvények vonatkozásában soha nem vett részt versenyjogi jogsértésekben.
Másodszor a felperes előadja, hogy a Bizottság megsértette az EK 81. cikk (1) bekezdését, valamint az EK 253. cikket a felperesnek felrótt tevékenységekben való részvétele, illetve a részvétel ideje helytelen megállapításával. Véleménye szerint az alperes a felperes vonatkozásában nem végzett érdemi mérlegelést a bizonyítékok tekintetében és hibásan állapította meg, hogy jogsértés történt.
Ezt meghaladóan a felperes másodlagosan az EK 81. cikk (1) bekezdésének, valamint az EK 253. cikk megsértését kifogásolja, mivel a Bizottság a megtámadott határozatban helytelenül állapította meg a jogsértés földrajzi kiterjedését a felperes tekintetében.
Végül másodlagosan az 1/2003 rendelet 23. cikke (1) bekezdésének a megtámadott határozat 2. cikkében történt megsértésére hivatkozik, mivel a Bizottság a bírság kiszabásának alapvető elveit sértette meg. A felperes e tekintetben előadja, hogy a Bizottság a bírságkiszabási iránymutatást
2 azért alkalmazta helytelenül, mert a jogsértést különösen súlyos jogsértésnek minősítette, a jogsértések időtartamát helytelenül állapította meg, az alapösszegnek a jogsértés időtartama miatti emelését helytelenül hajtotta végre és az enyhítő körülményeket nem értékelte.