Zadeva T‑599/13

Cosmowell GmbH

proti

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu
(znamke in modeli) (UUNT)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti GELENKGOLD – Prejšnja figurativna znamka Skupnosti, ki prikazuje tigra – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Sprememba razlikovalnega učinka prejšnje znamke – Fonetična podobnost znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 7. maja 2015

1.      Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila presoje

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))

2.      Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Figurativna znamka GELENKGOLD – Figurativna znamka, ki prikazuje tigra

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))

3.      Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnimi proizvodi in storitvami – Merila presoje

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))

4.      Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Merila presoje – Sestavljena znamka

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))

5.      Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Primerjava zadevnih znakov – Upoštevanje oblike prejšnje znamke, kot jo je uporabljal njen imetnik – Neobstoj

(Uredba Sveta št. 207/2009, člena 15(1)(a) in 42(2))

6.      Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Zahteva, ki jo vložnik prijave izrecno in pravočasno uveljavlja – Možnost vložitve vloge prvič pri odboru za pritožbe – Izključitev

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2) in (3))

7.      Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Figurativne znamke – Fonetična primerjava

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))

8.      Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba pred sodiščem Unije – Pooblastilo Splošnega sodišča za spremembo izpodbijane odločbe – Meje

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 65(3))

1.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točke 21, 22, 28, 73 in 74.)

2.      Figurativni znak, ki predstavlja tigra, ki vsebuje besedni element GELENKGOLD in katerega registracija kot znamke Skupnosti se zahteva za „Farmacevtski in veterinarski proizvodi; dietetične snovi, prirejene za medicinsko uporabo; hranljivi dodatki; dodatki k hrani za medicinske namene; dopolnilna prehrana za nemedicinske namene; mineralni dodatki h hrani“ iz razreda 5 v smislu Nicejskega aranžmaja, in figurativna znamka Skupnosti, ki predstavlja tigra in ki je bila predhodno registrirana za „Farmacevtski proizvodi; medicinski izdelki in medicinski izdelki za uporabo v humani medicini; mavec, obliži in obvezilni material; medicinski mavec, obliži in obvezilni material; dezinfekcijska sredstva; pripravki za uničevanje škodljivcev; fungicidi, herbicidi, sredstva proti insektom“ iz istega razreda, sta za upoštevno javnost, ki jo sestavljajo tako splošna javnost Unije kot strokovnjaki na področju farmacije, medicine in veterine, ki so dokazali povečano pozornost, ker so imeli zadevni proizvodi, na katere se nanašata nasprotujoči si znamki, bolj ali manj znaten vpliv na zdravje ljudi in domačih živali, malo vizualno podobna in povprečno pomensko podobna. Glede na dejstvo, da se bo upoštevna javnost ob izgovarjavi besednega elementa „gelenkgold“ sklicevala na prijavljeno znamko, medtem ko bo lahko v zvezi s prejšnjo znamko izgovarjala le besedo „tiger“, pa je treba ugotoviti, da se nasprotujoča si znaka s fonetičnega vidika razlikujeta.

(Glej točke 23, 65 in 72.)

3.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 25.)

4.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točki 29 in 48.)

5.      Načeloma se presoja verjetnosti zmede opravi na podlagi primerjave prijavljene znamke, kot je opisana v registru Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), in prejšnje znamke, kakor je bila registrirana. Ta ugotovitev je v skladu z načelom, v skladu s katerim, če stranka, ki je vložila zahtevo za registracijo Skupnosti, ki je predmet postopka z ugovorom na podlagi prejšnje znamke, meni, da se je zadnjenavedena znamka uporabljala le v obliki, ki spreminja njen razlikovalni učinek, lahko v skladu s členom 42(2) Uredbe št. 207/2009 o znamki Skupnosti zahteva dokaz o resni in dejanski uporabi te prejšnje znamke. Pri preučitvi take zahteve lahko Urad odloči o vprašanju, na katerega se nanaša člen 15(1)(a) navedene uredbe, in sicer ali se je prejšnja znamka resno in dejansko uporabljala le v obliki, ki se od oblike, v kateri je bila registrirana, razlikuje in ki spreminja njen razlikovalni učinek. Če je tako, se ugovor zavrne in to ne da bi Urad odločil o morebitnem obstoju verjetnosti zmede.

(Glej točki 35 in 36.)

6.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točki 38, 39.)

7.      Če je popolnoma figurativna znamka upodobljena v obliki, ki jo upoštevna javnost enostavno prepozna in povezuje z natančno in konkretno besedo, se bo navedena znamka označevala s to besedo, če pa figurativna znamka vsebuje tudi besedni element, se bo navedena javnost na zadnjenavedeno znamko sklicevala načeloma na podlagi uporabe tega elementa. Zato kar zadeva fonetično primerjavo popolnoma figurativne znamke in figurativne znamke, ki vsebuje tudi besedni element, odbor za pritožbe stori napako, če oceni da nasprotujočih si znakov ni mogoče fonetično primerjati.

(Glej točke 53, 63 in 64.)

8.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 80.)