José Barroso Truta, Marc Forli, Calogero Galante, Bernard Gradeli 30. septembril 2016 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 20. juuli 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas F-126/15, Barroso Truta jt versus Euroopa Kohus

(kohtuasi T-702/16 P)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitajad: José Barroso Truta (Bofferdange, Luksemburg), Marc Forli (Lexy, Prantsusmaa), Calogero Galante (Aix-Sur-Cloie, Belgia), Bernard Gradel (Konacker, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid S. Orlandi ja T. Martin)

Teine menetluspool: Euroopa Liidu Kohus

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:

teha otsus, millega:

tühistatakse Avaliku Teenistuse Kohtu 20. juuli 2016. aasta otsus kohtuasjas F-126/15, Barroso Truta jt versus Euroopa Kohus;

teha asjas uus otsus, millega,

Euroopa Kohtult mõistetakse välja J. Barroso Truta kasuks 61 121,08 eurot, M. Forli kasuks 129 440,98, C. Galante kasuks 76 324,29 eurot ja B. Gradeli kasuks 99 565,13 eurot hagejate nimel pensionifondi või -kindlustusele;

teise võimalusena mõistetakse Euroopa Kohtult eespool nimetatud summad hagejate kasuks välja, suurendades neid summasid intressi võrra, mille määr on 3,1% aastas alates nende pensioniõiguste üleminekust Euroopa Liidu institutsioonide pensioniskeemi;

mõlema kohtuastme kohtukulud mõistetakse välja Euroopa Kohtult.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kolm väidet.

Esimene väide, et Avaliku Teenistuse Kohus rikkus õigusnormi, leides et kahju hüvitamise hagi on vastuvõetamatu põhjusel, et hagejad ei järginud kohtueelset menetlust, mis oleks pidanud algama kaebuse esitamisega ning hiljem vajadusel jätkuma tühistamishagi esitamisega otsuste peale, millega liidu institutsioonide pensioniskeemis tunnustatakse staažilisa pensioniõigusliku staaži aastate eest.

Teine väide, et Avaliku Teenistuse Kohus rikkus õigusnormi, leides et teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutus ei pannud staažilisa ettepanekute edastamisel toime ametialast eksimust, kuigi need ettepanekud on ebatäielikud või ebaõiged, kuivõrd need on adresseeritud tegevusüksuse I lepingulistele töötajatele.

Kolmas väide, et Avaliku Teenistuse Kohus rikkus õigusnormi, leides et hagejate väidetav kahju on oletuslik.

____________