2012. március 14-án/én/jén/ benyújtott kereset - Viasat Broadcasting UK kontra Bizottság
(T-125/02. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Viasat Broadcasting UK (West Drayton, Middlesex, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Kalsmose-Hjelmborg and M. Honoré ügyvédek)
Alperes: az Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
semmisítse meg a Dánia által a TV2/Danmark javára végrehajtott intézkedésekről szóló, 2011. április 20-i 2011/839/EU bizottsági határozatot (HL 2011. L 340., 1.o.);
kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.
Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes tévesen alkalmazta a jogot az EUSZ 102. cikk alapján elvégzett megfelelőségi teszt alkalmazásakor, mivel nem vonta le a szükségszerű következtetéseket abból a megállapításból, hogy a TV 2-nek nyújtott hatósági kompenzációt az "Altmark"-ítéletben (C-280/00. sz., Altmark Trans és Regierungspräsidium Magdeburg ügyben hozott ítélet [EBHT 2003., I-7747. o.]) megállapított második és negyedik feltétel megsértésével nyújtották.
1.1. Az "Altmark"-ítéletben megállapított második feltétel és az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdése közötti összefüggés kapcsán a felperes arra hivatkozik, hogy:
az "Altmark"-ítéletben megállapított második feltételben kimondott átláthatósági követelmények az alperes által az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdése alapján elvégzett tesztnek ugyancsak szerves részét képezi;
az alperes már más, tisztán alaki követelménynek való megfelelést is előír az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésével való megfeleléshez;
az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdés már előírja az átláthatóság és bizonyos strukturális biztosítékok fennállásának követelményét;
az "Altmark"-ítéletben megállapított második feltételt már több, az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének alkalmazhatóságára vonatkozó bizottsági közlemény és határozat is tükrözi, akár a közszolgálati műsorszolgáltatás terén is; továbbá
semmilyen meggyőző érv nem áll fenn arra nézve, hogy az alperes miért ne vehetné figyelembe az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének különböző saját közleményeiben és határozataiban szereplő értelmezését, különösen amennyiben a Bizottság értelmezése eltér az ítélkezési gyakorlatban kidolgozott értelmezéstől.
1.2. Az "Altmark"-ítéletben megállapított negyedik feltétel és az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdése közötti összefüggés kapcsán a felperes arra hivatkozik, hogy:
hátrányos következményekkel járna a piacon fennálló versenyre a közszolgálati műsorszolgáltatás hatékonyságának az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdése alkalmazásának tekintetében történő figyelmen kívül hagyása közbeszerzési pályázat hiányában;
ez a helyzet a műsorszolgáltató ágazatban fennálló versenyt különösen jelentős mértékben károsítaná, ugyanis a közszolgálati műsorszolgáltató összes költségét olyan közszolgálati többletköltségek jellemzik, amelyet az adott tagállam kompenzálhat, és amely szegmensen nem áll fenn semmilyen kötelezettség annak vizsgálatára, hogy a költségek a szakszerűtlen irányításnak vagy a közszolgálati kötelezettségek teljesítésének tudhatók-e be;
a közszolgálati műsorszolgáltatás kompenzációja tehát gyakorlatilag megmentési célból nyújtott vagy operatív támogatásként használható, amely lehetővé teszi egy veszteséges társaság részére, hogy folytassa tevékenységét ahelyett, hogy átszerveznék vagy felszámolnák;
a hatékonysági teszt nem változtatja az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdését "halálos ítéletté", ugyanis a Bizottság az adott ügy sajátos körülményeinek megfelelően jóváhagyhat olyan kompenzációt is, amely meghaladja egy átlagos, megfelelően irányított vállalkozás költségeit;
az amszterdami jegyzőkönyv tükrében értelmezett EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének nem az célja, hogy valamely közszolgálati műsorszolgáltatót megóvjon a versenyszabályok alkalmazásától, hanem az, hogy megvédje a tagállamok azon szabadságát, hogy milyen módon határozzák meg a közszolgálati szereplők feladatát és biztosítsa, hogy a polgárok a társadalomnak legkevesebb költséget jelentő módon jussanak e közszolgálati szolgáltatásokhoz.
A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette az EUMSZ 296. cikket, ugyanis nem indokolta az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének hatálya alá tartozó támogatás jóváhagyását alátámasztó indokokat, illetve nem biztosította, hogy a polgárok a társadalomnak legkevesebb költséget jelentő módon jussanak e közszolgálati szolgáltatásokhoz, amikor nem vette figyelembe az "Altmark"-ítéletben megállapított második és negyedik feltételt.
____________