22. mail 2012 esitatud hagi - MPM-Quality ja Eutech akciová společnost versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Elton hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

(Kohtuasi T-215/12)

Hagiavalduse keel: tšehhi

Pooled

Hagejad: MPM-Quality v.o.s. (Frýdek-Místek, Tšehhi Vabariik) ja Eutech akciová společnost (Šternberk, Tšehhi Vabariik) (esindaja: advokaat M. Kyjovský)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Elton hodinářská, a.s.

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 5. märtsi 2012. aasta otsus asjas R 826/2010-4,

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: kombineeritud kaubamärk "MANUFACTURE PRIM 1949" nr 3531662 kaupadele ja teenustele klassides 9, 14 ja 35

Ühenduse kaubamärgi omanik: Elton hodinářská, a.s.

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: hagejad

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: väited põhinevad nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punktil b koosmõjus artikli 8 lõike 1 punktiga a ja artikli 8 lõikega 5 ning sama määruse artikli 52 lõike 1 punktil b

Tühistamisosakonna otsus: jätta taotlus rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus rahuldamata

Väited: hagejad väidavad, et apellatsioonikoda rikkus nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 (edaspidi "määrus") artikli 51 lõike 1 punkti b, artikli 8 lõiget 5 ja artikli 52 lõike 1 punkti b, kuna ta:

tõlgendas tõendamiskoormist määruse artikli 54 ja artikli 165 lõike 4 tähenduses valesti;

tõlgendas valesti Euroopa Kohtu praktikat;

ei võtnud arvesse rahvusvahelise kaubamärgi põhilist kasutusala, üldtuntust ja kasutamist, mis on oluline tähise PRIM tajumisel asjaomaste tarbijate poolt;

tõlgendas valesti määruse artiklit 55 koosmõjus artikliga 41, kinnitades et varasemad õigused tähisele peavad kuuluma samale omanikule;

ei väljendanud seisukohta nende asjaolude suhtes, mida hagejad käsitlesid, ega nende tõendite suhtes, mille hagejad esitasid, ei omistanud nendele tõenditele tähtsust ega uurinud ühtegi neist (näit litsentsilepingud);

ei võtnud arvesse asjaolu, et sarnased märgid, mis sisaldavad sõna "PRIM", on juba Euroopa Liidus registreeritud.

____________