Cauza T‑152/19
(publicare în extras)
Brunswick Bowling Products LLC
împotriva
Comisiei Europene
Hotărârea Tribunalului (Camera a doua) din 8 septembrie 2021
„Protecția sănătății și a securității consumatorilor și a lucrătorilor – Directiva 2006/42/CE – Clauză de salvgardare – Măsură națională de retragere de pe piață și de interzicere a introducerii pe piață a unei mașini automate de poziționare a popicelor și a unui kit suplimentar – Cerințe esențiale de sănătate și de siguranță – Decizie a Comisiei prin care măsura este declarată justificată – Egalitate de tratament”
1. Apropierea legislațiilor – Echipamente tehnice – Directiva 2006/42 – Introducere pe piață – Recurgerea de către un stat membru la clauza de salvgardare în cazul unui risc pentru sănătate sau pentru siguranță – Verificare efectuată de Comisie – Putere de apreciere – Control jurisdicțional – Limite
[art. 36 și 114 alin. (10) TFUE; Directiva 2006/42 a Parlamentului European și a Consiliului, art. 11]
(a se vedea punctele 41-43)
2. Apropierea legislațiilor – Echipamente tehnice – Directiva 2006/42 – Introducere pe piață – Recurgerea de către un stat membru la clauza de salvgardare în cazul unui risc pentru sănătate sau pentru siguranță – Aprobare de către Comisie – Obligația altor state membre de a lua măsuri corespunzătoare privind introducerea sau menținerea pe piață a produselor afectate – Conținut – Obligația Comisiei de a furniza celorlalte state membre instrucțiuni privind punerea în aplicare a deciziei sale de aprobare a măsurilor de salvgardare – Inexistență
[Directiva 2006/42 a Parlamentului European și a Consiliului, art. 9, 14 alin. (7), 11 și 19]
(a se vedea punctele 50-55, 82-86 și 101-103)
3. Apropierea legislațiilor – Echipamente tehnice – Directiva 2006/42 – Introducere pe piață – Recurgerea de către un stat membru la clauza de salvgardare în cazul unui risc pentru sănătate sau pentru siguranță – Examinare de către Comisie a caracterului justificat – Elemente care trebuie luate în considerare
[art. 36 TFUE; Directiva 2006/42 a Parlamentului European și a Consiliului, art. 11 alin. (1) și (2); Decizia 2018/1960 a Comisiei]
(a se vedea punctele 66-69)
4. Apropierea legislațiilor – Echipamente tehnice – Directiva 2006/42 – Introducere pe piață – Recurgerea de către un stat membru la clauza de salvgardare în cazul unui risc pentru sănătate sau pentru siguranță – Aprobare de către Comisie – Măsuri de salvgardare referitoare la interzicerea introducerii pe piață și la retragerea de pe piață a produselor afectate – Evaluare comparativă a gravității riscurilor și a costurilor de retragere a acestor produse – Sarcină financiară care revine producătorului – Încălcarea principiului proporționalității – Inexistență
(Directiva 2006/42 a Parlamentului European și a Consiliului, art. 11; Decizia 2018/1960 a Comisiei)
(a se vedea punctele 72-79 și 81)
5. Apropierea legislațiilor – Echipamente tehnice – Directiva 2006/42 – Introducere pe piață – Prezumție de conformitate a echipamentelor tehnice care poartă marca CE și produse în conformitate cu un standard armonizat – Aplicare incorectă a standardelor de către producător – Consecințe – Posibilitatea statelor membre de a recurge la clauza de salvgardare – Obligația producătorului de a dovedi conformitatea echipamentelor tehnice prin alte mijloace
[Directiva 2006/42 a Parlamentului European și a Consiliului, considerentul (14) și art. 2, 7 alin. (1) și (2) și art. 11 și anexele I și VII]
(a se vedea punctele 108, 109, 114, 116 și 117)
6. Apropierea legislațiilor – Echipamente tehnice – Directiva 2006/42 – Introducere pe piață – Recurgerea de către un stat membru la clauza de salvgardare în cazul unui risc pentru sănătate sau pentru siguranță – Aprobare de către Comisie – Obligația de a furniza o analiză a aplicării principiului stării actuale a tehnologiei – Inexistență
(Directiva 2006/42 a Parlamentului European și a Consiliului, anexa I)
(a se vedea punctele 115 și 119-121)
Rezumat
Reclamanta, Brunswick Bowling Products LLC, este o întreprindere activă pe piață ca operator de servicii complete de popice și de centre de agrement. Ea produce printre altele mașini automate de poziționare a popicelor și kituri suplimentare de piese, care sunt introduse pe piață în 26 de state membre ale Uniunii Europene.
La 30 august 2013, autoritățile suedeze au adoptat o decizie prin care au luat o măsură de salvgardare, în temeiul Directivei 2006/42(1), care avea ca obiect interzicerea introducerii pe piață a acestor produse, pe de o parte, și, cu anumite rezerve, retragerea lor de pe piață, pe de altă parte. Motivele invocate care au stat la baza măsurilor de salvgardare au fost nerespectarea de către produse a anumitor cerințe esențiale de sănătate și siguranță (denumite în continuare „CESS”)(2) și aplicarea incorectă a anumitor standarde armonizate. Prin Decizia sa de punere în aplicare (UE) 2018/1960(3), Comisia Europeană a considerat că măsurile luate de Regatul Suediei erau justificate(4).
Tribunalul respinge acțiunea introdusă de reclamantă împotriva deciziei atacate și completează jurisprudența existentă în ceea ce privește aplicarea principiului proporționalității, în contextul măsurilor de salvgardare prevăzute de Directiva 2006/42. Pe de altă parte, acesta precizează consecințele opțiunii unui producător de a se fi prevalat de aplicarea unui standard armonizat.
Aprecierea Tribunalului
În primul rând, Tribunalul statuează că Comisia nu a încălcat principiul proporționalității atunci când a considerat că măsurile de salvgardare în discuție erau justificate.
Acesta reține mai întâi că revine statelor membre sarcina de a pune în aplicare în mod corect Directiva 2006/42, adoptând, după caz, măsuri de salvgardare. Comisia este împuternicită exclusiv să verifice caracterul justificat și proporțional al acestor măsuri și, în consecință, să controleze dacă aceste măsuri pot să fie menținute definitiv. Acest control se întemeiază pe împrejurări care existau la momentul adoptării deciziei naționale de instituire a măsurilor de salvgardare, cu excluderea împrejurărilor ulterioare, precum îmbunătățirile aduse produselor în discuție.
Tribunalul subliniază în continuare că obiectivul privind protecția sănătății și a vieții persoanelor ocupă primul loc între bunurile sau interesele protejate prin articolul 36 TFUE. În speță, întrucât încălcările CESS reținute de Comisie constituie riscuri pentru sănătatea și pentru siguranța persoanelor, aceasta a constatat în mod întemeiat că măsurile de salvgardare erau justificate. Tribunalul observă de asemenea că, având în vedere principiul proporționalității, a fost efectuată o evaluare comparativă a gravității riscurilor și a costurilor de retragere. Astfel, produsele care urmează a fi vândute ulterior au fost distinse de produsele în litigiu deja instalate pe piață și au fost puse în aplicare mai multe soluții alternative privind retragerea acestora din urmă.
Tribunalul statuează de asemenea că, în speță, riscurile pe care le prezintă produsele în discuție pentru sănătatea și pentru siguranța persoanelor justifică necesitatea interzicerii introducerii pe piață și retragerea acestor produse, în pofida costului pentru reclamantă. Prin urmare, abordarea reținută de autoritățile suedeze și de Comisie este proporțională în raport cu sarcina financiară impusă reclamantei prin măsurile de salvgardare.
În sfârșit, Tribunalul arată că decizia atacată este obligatorie în toate elementele sale pentru ansamblul statelor membre. Ea implică faptul că acestea iau măsuri corespunzătoare referitoare la introducerea sau menținerea pe piață a produselor în discuție, ceea ce este un element esențial al procedurii clauzei de salvgardare. În plus, în urma unei notificări a măsurilor de salvgardare luate de autoritățile suedeze, Comisia era obligată să acționeze și să ia o decizie cu privire la caracterul justificat al acestor măsuri.
În al doilea rând, Tribunalul statuează că Comisia nu a încălcat normele de procedură prevăzute în anexa I la Directiva 2006/42.
Primo, acesta amintește că, potrivit acestei directive, respectarea unui standard armonizat, ale cărui referințe au fost publicate în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, permite să se prezume că echipamentele tehnice sunt în conformitate cu cerințele CESS adresate de acest standard. Totuși, deși producătorii rămân liberi să își aleagă metodele de evaluare a conformității produselor lor cu CESS, aceștia sunt obligați să asigure această conformitate și să o demonstreze în dosarul tehnic.
Secundo, Tribunalul subliniază că Directiva 2006/42 nu prevede nicio normă de procedură care să instituie obligația de a furniza, într‑o decizie adoptată în cadrul procedurii clauzei de salvgardare, o analiză referitoare la aplicarea principiului stării actuale a tehnologiei. De altfel, omiterea acestei analize nu implică în sine o încălcare a acestui principiu.
Tertio, Tribunalul precizează că standardele armonizate fac parte din dreptul Uniunii și că, deși nu sunt obligatorii, opțiunea de a le aplica și de a se prevala de acestea în declarația de conformitate impune aplicarea lor corectă. În cazul unei aplicări incorecte, autoritatea națională competentă este îndreptățită să constate neconformitatea produselor în discuție și să ia măsuri în cadrul procedurii clauzei de salvgardare. În speță, reclamanta a ales în mod liber să se prevaleze de un standard armonizat; în consecință, ea ar fi trebuit să îl respecte în totalitate. Astfel, din cauza nerespectării acestui standard, reclamanta ar fi trebuit să prezinte altă soluție tehnică aptă să asigure același nivel de securitate și să demonstreze conformitatea produselor în discuție cu CESS respective.