Sag anlagt den 14. januar 2009 - Formula One Licensing mod KHIM - Racing - Live (F1 - Live)

(Sag T-10/09)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Formula One Licensing BV (Amsterdam, Nederlandene) (ved lawyer B. Klingberg)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Racing - Live SA (Montpellier, Frankrig)

Sagsøgerens påstande

-    Afgørelse truffet den 16. oktober 2008 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) i sag R 7/2008-1 annulleres.

-    Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.

-    Racing - Live SA tilpligtes at betale omkostningerne ved Harmoniseringskontorets behandling af sagen.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Ansøger om EF-varemærket: Racing - Live SA

Det omhandlede EF-varemærke: Figurmærket "F1 - Live" for varer og tjenesteydelser i klasse 16, 38 og 41

Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Formula One Licensing BV

Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: International varemærkeregistrering nr. 732 134 af ordmærket "F1" for varer og tjenesteydelser i klasse 16, 38 og 41; tysk varemærkeregistrering nr. 30 007 412 af ordmærket "F1" for tjenesteydelser i klasse 41; varemærkeregistrering i Det Forenede Kongerige under nr. 2 277 746 D af ordmærket "F1" for varer og tjenesteydelser i klasse 16 og 38; EF-varemærkeregistrering nr. 631 531 af figurmærket "F1 Formula 1" for varer og tjenesteydelser i klasse 16, 38 og 41; andre mærker såsom "F1 Racing Simulation", "F1 Pole Position" og "F1 Pit Stop Café".

Indsigelsesafdelingens afgørelse: Afslag på registrering af EF-varemærket

Appelkammerets afgørelse: Annullation af den anfægtede afgørelse, forkastelse af indsigelsen og medhold i begæringen om registrering af EF-varemærket.

Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 40/94, idet appelkammeret urigtigt fastslog, at der ikke var risiko for forveksling mellem de omtvistede varemærker; tilsidesættelse af artikel 8, stk. 5, i Rådets forordning nr. 40/94, idet appelkammeret ikke fandt, at brug af det omhandlede EF-varemærke uden skellig grund ville medføre en utilbørlig udnyttelse af særpræget eller renomméet ved sagsøgerens ældre varemærker.

____________