A Törvényszék (kibővített hetedik tanács) T-778/16. és T-892/16. sz., Írország és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2020. július 15-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2020. szeptember 25-én benyújtott fellebbezés

(C-465/20. P. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, P.-J. Loewenthal és F. Tomat meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Írország, Apple Sales International (ASI), Apple Operations Europe (AOE), Luxemburgi Nagyhercegség, Lengyel Köztársaság, EFTA Felügyeleti Hatóság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

utasítsa el a T-778/16. sz. ügyben felhozott elsőtől negyedikig terjedő és nyolcadik jogalapot, valamint a T-892/16. sz. ügyben felhozott elsőtől ötödikig terjedő, nyolcadik és tizennegyedik jogalapot;

az ügyet utalja vissza a Törvényszékhez a még meg nem vizsgált jogalapok értékelése érdekében, és

az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeiről jelenleg ne határozzon.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság két fellebbezési jogalapot hoz fel.

Első fellebbezési jogalap: a Törvényszék több szempontból tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította az előny fennállására vonatkozóan a Határozatban¹ tett elsődleges megállapítást. E fellebbezési jogalap három részből áll.

Először is, a megtámadott ítélet 125., 183−187., 228., 242., 243. és 249. pontjában a Törvényszék tévesen értelmezi a Határozatot, amikor arra a következtetésre jut, hogy az előny fennállásával kapcsolatos elsődleges megállapítás kizárólag azon alapult, hogy az ASI és az AOE központi irodáiban nem voltak alkalmazottak és nem volt fizikai jelenlét, a Bizottság pedig meg sem próbálta bebizonyítani, hogy az ASI és az AOE írországi fióktelepei ténylegesen olyan feladatokat láttak el, amelyek indokolták volna, hogy az Apple szellemi tulajdonnal kapcsolatos engedélyeit e fióktelepekhez allokálják. A Határozat (281)–(305) preambulumbekezdése elemzi mind a központi irodák, mind pedig az írországi fióktelepek által gyakorolt tényleges feladatokat annak alátámasztása érdekében, hogy az Apple szellemi tulajdonnal kapcsolatos engedélyeit az írországi fióktelepekhez allokálják. Eljárási szabálysértésnek minősül az, hogy a Törvényszék elmulasztotta megfelelően figyelembe venni a Határozat szerkezetét és tartalmát, valamint a központi irodák és az írországi fióktelepek által gyakorolt feladatokkal kapcsolatban a Bizottság írásbeli beadványaiban kifejtett magyarázatokat. Az, hogy a Törvényszék ezt követően, az ítélet 268−283., 286. és 287. pontjában elismerte, hogy a Határozat megvizsgálja az írországi fióktelepek által gyakorolt feladatokat annak alátámasztása kapcsán, hogy az Apple szellemi tulajdonnal kapcsolatos engedélyeit hozzájuk allokálják, olyan ellentmondásos indokolásnak minősül, amely az indokolási kötelezettség megsértésével ér fel.

Másodszor, a megtámadott ítélet 267., 269., 273., 274., 275., 277., 281., 283. és 298−302. pontjában a Törvényszék megsérti a különálló jogalany szerinti megközelítést és a szokásos piaci ár elvét, ami az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése megsértésének és/vagy a nemzeti jogszabályok elferdítésének minősül azáltal, hogy a Törvényszék az Apple Inc. által gyakorolt feladatokra hivatkozott annak elutasítása érdekében, hogy a Határozat az Apple szellemi tulajdonnal kapcsolatos engedélyeit az írországi fióktelepekhez allokálta. Eljárási szabálysértésnek és az indokolási kötelezettség megsértésének minősül az, hogy a Törvényszék elmulasztotta figyelembe venni a Határozat (308)–(318) preambulumbekezdésében és a Bizottság írásbeli beadványaiban annak kapcsán kifejtett magyarázatokat, hogy az Apple Inc. által gyakorolt feladatok miért irrelevánsak az ASI-n és az AOE-n belüli nyereségallokáció szempontjából.

Harmadszor, a megtámadott ítélet 301. és 303−309. pontjában a Törvényszék megsérti a különálló jogalany szerinti megközelítést és a szokásos piaci ár elvét, ami az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése megsértésének és/vagy a nemzeti jogszabályok elferdítésének minősül annak megállapítása által, hogy az ASI és az AOE igazgatói által végzett hivatalos cselekmények olyan feladatoknak minősülnek, amelyeket az Apple szellemi tulajdonnal kapcsolatos engedélyei vonatkozásában az ASI és az AOE központi irodái gyakorolnak. Eljárási szabálysértésnek és az indokolási kötelezettség megsértésének minősül az, hogy a Törvényszék elmulasztotta figyelembe venni a Bizottság által a Határozatban és az írásbeli beadványaiban annak kapcsán kifejtett magyarázatokat, hogy a különálló jogalany szerinti megközelítés és a szokásos piaci ár elvének alkalmazása szempontjából e cselekmények miért nem minősülnek a központi irodák által gyakorolt feladatoknak. Eljárási szabálysértésnek minősül az, hogy a Törvényszék az általa tett megállapítás alátámasztása érdekében elfogadhatatlan bizonyítékra támaszkodik.

Második fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította az előny fennállására vonatkozóan a Határozatban tett másodlagos megállapítást. E fellebbezési jogalap három részből áll.

Először is, a megtámadott ítélet 349., 416., 434. és 435. pontjában a Törvényszék tévesen alkalmazza a jogot a bizonyítás azon megkövetelt szintjére vonatkozó szabályok alkalmazása kapcsán, amelynek a Bizottság köteles megfelelni ahhoz, hogy bizonyítsa az előny fennállását.

Másodszor, a megtámadott ítélet 315−481. pontjában a Törvényszék eljárási szabálysértést követ el, amikor az előny fennállásával kapcsolatos másodlagos megállapítás elutasítása érdekében olyan érvekre hivatkozik, amelyeket az elsőfokú eljárás során benyújtott beadványaikban sem Írország, sem pedig az ASI/AOE nem hozott fel.

Harmadszor, a megtámadott ítélet 315−481. pontjában a Törvényszék tévesen értelmezte a Határozatot, továbbá megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és/vagy elferdítette a nemzeti jogszabályokat, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a Határozat a másodlagos érvelése keretében nem támasztotta alá az előny fennállását.

____________

¹ Az Írország által az Apple-nek nyújtott SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 2014/CP) számú állami támogatásról szóló, 2016. augusztus 30-i (EU) 2017/1283 bizottsági határozat (HL 2017. L 187., 1. o.).