Преюдициално запитване от Riigikohus (Естония), постъпило на 22 март 2024 г. — A и др./Tallinna linn

(Дело C-219/24, Tallinna linn)

Език на производството: естонски

Запитваща юрисдикция

Riigikohus

Страни в главното производство

Ищци: A и др.

Ответник: Tallinna linn

Преюдициален въпрос

Могат ли член 14, параграф 3 и точки 1 и 2 от приложение VII към Директива 2000/54/ЕО¹ на Европейския парламент и на Съвета от 18 септември 2000 година относно защита на работниците от рисковете, свързани с експозицията на биологични агенти при работа, разглеждани във връзка със съображение 8, член 1, параграф 1 и член 3, точки 1 и 2 от същата директива, да се тълкуват в смисъл, че допускат правна уредба, предоставяща правото на работодател да наложи задължителна имунизация на експониран на биологични агенти работник, с който има вече сключен трудов договор?

Уточняващи въпроси:

а)    Представлява ли имунизацията мярка за защита на здравето на работното място по смисъла на член 14, параграф 3 от Директива 2000/54/ЕО и може ли работодател да я наложи едностранно на експониран на биологични агенти работник, с който има вече сключен трудов договор?

б)    В съответствие ли е задължителна имунизация, наложена от работодател при наличие на вече сключен трудов договор, с разпоредбите на член 1, параграф 3, член 6, параграф 1 и параграф 2, букви а) и ж) и член 9, параграф 1, букви а) и б) от Директива 89/391/ЕИО¹ на Съвета от 12 юни 1989 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето на работниците на работното място, както и с член 3, параграф 1, член 31, параграф 1 и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз?

____________

¹     ОВ L 262, 2000 г., стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 232.

¹     ОВ L 183, 1989 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 88.