YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (toinen jaosto)
27 päivänä heinäkuuta 2004 (*)
Yhteisön tavaramerkki – Tuomioistuinmenettely – Asianosaisen sijaan tuleminen oikeudenkäynnissä – Aikaisemman tavaramerkin haltijan oikeuksien siirto
Asiassa T‑131/03,
Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co., kotipaikka Gerolstein (Saksa), edustajanaan asianajaja A. Ebert-Weidenfeller,
valittajana,
vastaan
sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), asiamiehinään U. Pfleghar ja G. Schneider,
vastaajana,
jossa SMHV:n valituslautakunnassa käydyn menettelyn vastapuolena ja väliintulijana ensimmäisessä oikeusasteessa on
Kerry Group plc, kotipaikka Tralee (Irlanti), edustajanaan asianajaja P. Neuwald,
ja jossa kantaja on nostanut kanteen SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 13.2.2003 tekemästä päätöksestä (asia R 275/2002-1), joka koskee Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co:n ja Kerry Group plc:n välistä väitemenettelyä,
EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto),
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. Pirrung sekä tuomarit A. W. H. Meij ja S. S. Papasavvas,
kirjaaja: H. Jung,
on antanut seuraavan
määräyksen
1 Kerry Group plc (jäljempänä väliintulija) teki 3.1.1997 sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna, nojalla yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen.
2 Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. teki 12.6.1998 väitteen tavaramerkin rekisteröintiä vastaan. SMHV:n väiteosasto hylkäsi väitteen 29.1.2002 tekemällään päätöksellä, ja SMHV:n ensimmäinen valituslautakunta hylkäsi myös tätä päätöstä vastaan tehdyn valituksen 13.2.2003 antamallaan päätöksellä.
3 Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. (jäljempänä kantaja tai Gerolsteiner Brunnen) on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 17.4.2003 jättämällään kanteella vaatinut, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa viimeksi mainitun päätöksen ja velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
4 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 5.12.2003 jättämällään kirjeellä kantajan edustaja on ilmoittanut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle, että se oli siirtänyt oikeudet aikaisempaan tavaramerkkiin, johon väite perustui, Sinziger Mineralbrunnen GmbH:lle. Kantaja ilmoitti myös, että Sinziger Mineralbrunnen GmbH oli antanut sille valtuuden edustaa yhtiötä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja että tavaramerkin uuden haltijan ominaisuudessa kyseinen yhtiö pyysi oikeutta kantajana tulla Gerolsteiner Brunnenin sijaan käsillä olevassa oikeudenkäynnissä.
5 Oikeudenkäynnin asianosaisia pyydettiin 10.12.2003 päivätyllä kirjeellä esittämään huomautuksensa Sinziger Mineralbrunnen GmbH:n vaatimuksesta.
6 Vastaajan 17.12.2003 ja väliintulijan 23.12.2003 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen jättämissään kirjeissä nämä ilmoittivat, etteivät ne vastustaneet Sinziger Mineralbrunnen GmbH:n oikeuttamista tulemaan kantajan sijaan.
7 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 8.1.2004 jättämällään kirjeellä kantaja on ilmoittanut suostumuksensa siihen, että Sinziger Mineralbrunnen GmbH tulee sen sijaan.
8 Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on asiassa T‑94/02, Boss vastaan SMHV – Delta Holding (BOSS), 5.3.2004 antamassaan määräyksessä (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) katsonut, tuossa oikeudenkäynnissä kysymyksessä olevia immateriaalioikeuksia luovutettaessa uusi oikeudenhaltija, joka on valituslautakuntakäsittelyn asianosaisen oikeudensaajana, voidaan määräyksellä hyväksyä tulemaan luovuttajan sijaan oikeudenkäynnissä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, kun aikaisempi oikeudenhaltija ei sitä vastusta ja mikäli ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muita asianosaisia kuultuaan pitää sitä tarkoituksenmukaisena.
9 Koska yhteisöjen tuomioistuimen perussäännössä ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksessä ei ole säännöksiä, joissa nimenomaisesti määrättäisiin asianosaisen korvaamisesta toisella, on sovellettava analogisesti työjärjestyksen 115 ja 116 artiklan menettelyllisiä määräyksiä. Etenkin oikeudensaajan on hyväksyttävä riita-asia sellaisena kuin se on sijaan tulemisen hetkellä.
10 Esillä olevassa asiassa Gerolsteiner Brunnen, joka immateriaalioikeuden aikaisempana haltijana on esittänyt väitteen yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä vastaan, on ilmoittanut suostuvansa sijaan tulemiseen, eikä SMHV eikä väliintulijakaan ole esittänyt vastalauseita. Näissä olosuhteissa Sinziger Mineralbrunnen GmbH on hyväksyttävä Gerolsteiner Brunnenin sijaan kantajaksi käsillä olevassa asiassa.
Näillä perusteilla,
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto)
on määrännyt seuraavaa:
1) Sinziger Mineralbrunnen GmbH hyväksytään Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co:n sijaan kantajaksi.
2) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
Annettiin Luxemburgissa 27 päivänä heinäkuuta 2004.
kirjaaja | | jaoston puheenjohtaja |