Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. januarja 2024 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hagen - Nemčija) – BL / MediaMarktSaturn Hagen-Iserlohn GmbH, anciennement Saturn Electro-Handelsgesellschaft mbH Hagen
(Zadeva C-687/211 , MediaMarktSaturn)
(Predhodno odločanje – Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Uredba (EU) 2016/679 – Razlaga členov 5, 24, 32 in 82 – Presoja veljavnosti člena 82 – Nedopustnost predloga za presojo veljavnosti – Pravica do odškodnine za škodo, povzročeno z obdelavo takih podatkov, izvedeno v nasprotju s to uredbo – Posredovanje podatkov nepooblaščeni tretji osebi zaradi napake zaposlenih upravljavca – Presoja ustreznosti varnostnih ukrepov, ki jih izvaja upravljavec – Kompenzacijska funkcija, ki jo ima pravica do odškodnine – Vpliv resnosti kršitve – Nujnost ugotovitve obstoja škode, povzročene z navedeno kršitvijo – Pojem ‚nepremoženjska škoda”)
Jezik postopka : nemščina
Predložitveno sodišče
Amtsgericht Hagen
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: BL
Tožena stranka: MediaMarktSaturn Hagen-Iserlohn GmbH, nekdanja Saturn Electro-Handelsgesellschaft mbH Hagen
Izrek
Člene 5, 24, 32 in 82 Uredbe (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov)
je povezano treba razlagati tako, da
v okviru odškodninskega zahtevka na podlagi tega člena 82 zgolj dejstvo, da so zaposleni upravljavca nepooblaščeni tretji osebi pomotoma izročili dokument z osebnimi podatki, ne zadostuje za to, da se šteje, da tehnični in organizacijski ukrepi, ki jih je izvajal zadevni upravljavec, niso bili „ustrezni“ v smislu teh členov 24 in 32.
Člen 82(1) Uredbe 2016/679
je treba razlagati tako, da
ima pravica do odškodnine iz te določbe, med drugim v primeru nepremoženjske škode, kompenzacijsko funkcijo, ker mora denarno nadomestilo, ki temelji na navedeni določbi, omogočiti, da se v celoti nadomesti škoda, ki je dejansko nastala zaradi kršitve te uredbe, in nima kaznovalne funkcije.
Člen 82 Uredbe 2016/679
je treba razlagati tako, da
ta člen ne zahteva, da se stopnja resnosti kršitve, ki jo stori upravljavec, upošteva pri odškodnini na podlagi te določbe.
Člen 82(1) Uredbe 2016/679
je treba razlagati tako, da
mora oseba, ki zahteva odškodnino na podlagi te določbe, dokazati ne le kršitev določb te uredbe, ampak tudi, da ji je bila s to kršitvijo povzročena premoženjska ali nepremoženjska škoda.
Člen 82(1) Uredbe 2016/679
je treba razlagati tako, da
če je bil dokument z osebnimi podatki izročen nepooblaščeni tretji osebi, za katero je ugotovljeno, da se ni seznanila s temi podatki, „nepremoženjska škoda“ v smislu te določbe ne obstaja zgolj zaradi dejstva, da se posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, boji, da bodo po tej izročitvi, zaradi katere je bilo omogočeno kopiranje navedenega dokumenta pred vračilom, v prihodnje njegovi podatki razširjeni ali celo zlorabljeni.
____________
1 UL C 64, 7.2.2022.