24. jaanuaril 2011 esitatud hagi - British Airways versus komisjon

(kohtuasi T-48/11)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: British Airways plc (Harmondsworth, Ühendkuningriik) (esindaja: barrister K. Lasok, QC, barrister R. O'Donoghue ja solicitor B. Louveaux)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

tühistada otsus osas, milles on leitud, et hageja osales lisatasude vahendustasude alases rikkumises, ja/või anda asi üle komisjonile, et ta oma selles küsimuses tehtud otsuse uuesti läbi vaataks;

tühistada otsus osas, milles on leitud, et hageja rikkumise alguskuupäev oli 22. jaanuar 2001, ja asendada see 1. oktoobriga 2001, ja/või anda asi üle komisjonile, et ta oma selles küsimuses tehtud otsuse uuesti läbi vaataks;

tühistada otsus osas, milles on leitud, et Hong Kongi, Jaapan, India, Tai, Singapuri, Korea ja Brasiiliaga seonduvate küsimuste osas on rikutud ELTL-i artiklit 101, EMP lepingu artiklit 53 ja Šveitsiga sõlmitud kokkuleppe artiklit 8, ja/või anda asi üle komisjonile, et ta oma selles küsimuses tehtud otsuse uuesti läbi vaataks;

tühistada või oluliselt vähendada otsusega hagejale määratud trahvi, võttes arvesse igat ülaltoodud punkti ja/või Üldkohtu täielikku pädevust;

mõista hageja kohtukulud ja muud käesoleva asjaga seotud kulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub osaliselt tühistada komisjoni 9. novembri 2010. aasta otsus K(2010)7694 lõplik Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101, EMP lepingu artikli 53 ja Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vahelise õhutranspordi alase kokkulepe artikli 8 kohaldamise menetluses (juhtum nr COMP/39258-Lennulast), mis puudutab erinevate hinnaelementide kooskõlastamist lennulasti teenuste eest: (i) EMP siseste lennujaamade vahelistel liinidel; (ii) EL-i siseste lennujaamade ja väljaspool EMP-d paiknevate lennujaamade vahelistel liinidel; (iii) EMP riikide, mis ei ole EL-i liikmesriigid ja kolmandate riikide vahelistel liinidel, ning EL-i siseste ja Šveitsi lennujaamade vahelistel liinidel. Lepingus sisalduv kooskõlastamine on seotud kütuse ja ohutuse lisatasuga ning lisatasude vahendustasu maksmisega ekspediitoritele.

Hageja esitab hagi toetuseks seitse väidet.

Esimene väide, et esinevad ilmsed hindamisvead ja ebapiisav põhjendamine, kuna komisjon ei andnud piisavalt täpseid tõendeid selle kohta, et hageja osales lisatasude vahendustasu kooskõlastamises, pööramata samas tähelepanu tema valduses olnud piisavale hulgale tõenditele, mis näitasid vastupidist.

Teine väide, et esineb ilmne hindamisviga ja kostja on rikkunud kohustust tõendada õiguslikult piisavalt hageja rikkumise alguskuupäeva. Hageja väidab sellega seoses, et:

esitatud tõendusmaterjal ei vasta rikkumise kestvuse osas täpsuse ja terviklikkuse kriteeriumitele;

komisjoni järeldus alguskuupäeva osas on vastuolus põhimõttega in dubio pro reo.

Kolmas väide, et esinevad õiguslikud ja faktilised vead ning ilmsed hindamisvead, sest komisjonil ei olnud pädevust rakendada ELTL-i artiklit 101 ja/või EMP lepingu artiklit 53 seoses lennundust reguleeriva õigusliku ja halduskorraga Hong Kongis, Jaapanis, Indias, Tais, Singapuris, Koreas ja Brasiilias, ja/või ta ei kasutanud oma volitusi kooskõlas rahvusvahelise hoolivuse põhimõttega ning/või ta ei võtnud oma volitusi kasutades üldse või nõuetekohaselt arvesse rahvusvahelise hoolivuse põhimõtet.

Neljas väide, et on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet, karistuste individuaalsuse põhimõtet ja võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna hagejale määratud trahv on rikkumise raskusega ebaproportsionaalne. Hageja väidab sellega seoses, et:

näitliku rikkumise korral tuleb komisjonil selle raskust hinnates ja taadeldes võtta arvesse oma turu "laadi" ja "suutlikkust" ning majanduslikku konteksti;

pärast käesoleva juhtumi nõuetekohast analüüsimist selgus, et käesoleval juhul olid tugevad põhjused pidada hageja rikkumist vähem raskeks, kui seda tegi komisjon, kes kordistas selle raskust.

Viies väide, et on rikutud põhjendamiskohustust ja proportsionaalsuse põhimõtet, suurendades hoiatuseks trahvi põhisummat lisaks veel 16%.

Kuues väide, et esinevad õiguslikud ja faktilised vead ning ilmsed hindamisvead, ning õiguspärase ootuse ja/või võrdse kohtlemise põhimõtte ja leebema kohtlemise teatise rikkumine, niivõrd kui komisjon vähendas leebemat kohtlemist taotleva hageja trahvi kõige vähemal määral, kuigi ta oli kõige esimene ettevõtja, kes leebema kohtlemise teatise alusel trahvi vähendamist taotles.

Seitsmes väide, et esineb ilmne hindamisviga ning on rikutud võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõtet, sest hageja trahvi ei vähendatud selle leevendamise kaudu, niivõrd kui komisjon ei võtnud võrdselt arvesse seda, et hageja osalemine rikkumises oli piiratud ning ta ei osalenud kõigis rikkumise osades.

____________