Žaloba podaná 30. septembra 2008 - SIAE/Komisia

(vec T-433/08)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Società Italiana degli Autori ed Editori - SIAE (Rím, Taliansko) (v zastúpení: M. Siragusa, advokát, M. Mandel, advokát, L. Vullo, advokát, S. Valentin, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

zrušiť články 3 a 4 ods. 2 rozhodnutia,

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania,

nariadiť akékoľvek iné opatrenie vrátane dôkazných prostriedkov, ktoré bude Súd prvého stupňa považovať za potrebné.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Rozhodnutie napadnuté v predmetnej veci je rovnaké ako vo veci T-392/08, AEPI/Komisia.

Žalobkyňa na podporu svojich návrhov uvádza päť žalobných dôvodov.

Prvým žalobným dôvodom žalobkyňa poukazuje na porušenie a nesprávne uplatnenie článku 81 ES, ako aj nedostatok vyšetrovania, keďže Komisia v rozhodnutí konštatuje existenciu zosúladeného postupu bez predloženia jediného dôkazu, ak nejde iba o jednoduchú okolnosť, že množstvo dohôd vzájomného zastupovania obmedzuje právo dohodnúť licencie na území, na ktorom vykonáva činnosť iný správca. Komisia si v tomto ohľade nie je vedomá, že mnoho správcovských spoločností sa domnieva, že môžu lepšie zabezpečiť práva svojich členov zverením ich registrov správcom, ktorí im môžu zabezpečiť účinnú ochranu autorských práv a je úplne zrejmé, že sú to práve spoločnosti s pevným postavením na danom území, ktoré sú najviac spôsobilé uspokojiť túto požiadavku.

Druhým žalobným dôvodom žalobkyňa poukazuje na porušenie a nesprávne uplatnenie článku 81 ES ako aj nelogický charakter odôvodnenia rozhodnutia tým, že samotná Komisia pri pokuse o preukázanie fungovania správy mnohoúzemných licencií na prevod hudobných diel cez satelit, kábel a internet, dospieva k záveru o neexistencii paralelného správania správcov. Kombinované obvinenie zo strany Komisie je totiž naštrbené samotnými príkladmi, ktoré uvádza, a to koncesia mandátov zo strany správcov širších, ako je územie, na ktorom pôsobí jediná spoločnosť.

Tretím žalobným dôvodom žalobkyňa uvádza porušenie a nesprávne uplatnenie článku 81 ES, pretože za spochybneného predpokladu, že Komisia konštatovala existenciu zosúladeného postupu, tento postup nijako neobmedzil hospodársku súťaž, keďže územné ohraničenia predstavujú nevyhnutný dôsledok výlučného charakteru práv autorov.

Štvrtým žalobným dôvodom žalobkyňa uvádza porušenie zo strany Komisie zásady kontradiktórnosti a článku 253 ES pre nedostatok odôvodnenia, keďže Komisia neinformovala spoločnosti o podstatných skutočnostiach, z ktorých vychádzala, keď neprijala v nadväznosti na uskutočnené šetrenia záväzky navrhnuté SIAE.

Piatym žalobným dôvodom žalobkyňa uvádza porušenie článku 253 ES z dôvodu nedostatku odôvodnenia, porušenie zásady proporcionality a zásady právnej istoty, ako aj kontradiktórny a nelogický charakter opatrení upravených v článku 4 ods. 2 rozhodnutia. Úplne neurčitý charakter činnosti "revízie" navrhovanej správcami dostáva SIAE nespravodlivo do situácie neistoty na zistenie opatrení, ktoré Komisia považuje za dostatočné na ukončenie údajného zosúladeného postupu. Okrem toho, keďže Komisia výslovne uznáva, že obmedzenie mandátu na územie iného správcu nepredstavuje obmedzenie hospodárskej súťaže, je v zjavnom rozpore s týmto predpokladom nariadenie povinnosti dvojstrannej revízie územného ohraničenia správcovským spoločnostiam pre všetky ich mandáty na prenos cez satelit, kábel a internet, a teda poskytnutie Komisii kópie revízie všetkých dohôd vzájomného zastupovania. K tomu pristupuje skutočnosť, že vzhľadom na to, že Komisia vyžaduje "dvojstrannú" revíziu územných ohraničení, úplné dodržanie článku 4 ods. 2 rozhodnutia zo strany SIAE sa v každom prípade vymyká z jej rozhodovacej sféry, pretože je okrem toho závislá na samostatných rozhodnutiach 23 iných správcovských spoločností.

____________