2016 m. rugsėjo 28 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas
Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto / EUIPO – University College London (CITRUS SATURDAY)

(Byla T‑400/15)

„Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo CITRUS SATURDAY paraiška – Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas CITRUS – Pavėluotas dokumentų pateikimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalimi suteikta diskrecija – Reglamento (EB) Nr. 2868/95 19 taisyklė ir 20 taisyklės 1 dalis“

1.                     Europos Sąjungos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Apeliacijos terminas ir forma – Rašytinio prašymo, kuriame nurodomi pagrindai, pateikimas laikantis termino – Priimtinumo sąlygos (Bendrojo Teismo procedūros reglamento 72 straipsnio 2 dalis; Komisijos reglamento Nr. 2868/95 1 straipsnio 19 taisyklės 1 dalis, 20 taisyklės 1 dalis, 70 taisyklės 2 dalis, 72 taisyklė, 80 taisyklės 2 dalis ir 98 taisyklė) (žr. 22–25 punktus)

2.                     Europos Sąjungos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Apeliacija, pateikta dėl Tarnybos protestų skyriaus sprendimo – Apeliacinės tarybos vertinimas – Apimtis – Faktų ir įrodymų, skirtų protestui pagrįsti, nepateikimas per šiam tikslui nustatytą terminą – Atsižvelgimas – Apeliacinės tarybos diskrecija (Tarybos reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalis; Komisijos reglamento Nr. 2868/95 1 straipsnio 19 taisyklės 2 dalies a punkto ii papunktis ir 3 dalis) (žr. 28–31, 36 punktus)

3.                     Teismo procesas – Ieškinys – Formos reikalavimai – Ginčo dalyko nustatymas – Pagrindų, kuriais remiamasi, santrauka – Nedviprasmiškas ieškovo reikalavimų formulavimas (Teisingumo Teismo statuto 21 straipsnio pirma pastraipa ir 53 straipsnio pirma pastraipa; Teisingumo Teismo procedūros reglamento 76 straipsnio d punktas) (žr. 42, 43 punktus)

4.                     Europos Sąjungos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Apeliacinės tarybos – Kvalifikavimas kaip Tarnybos administracijos – Šalių teisė į teisingą bylos nagrinėjimą – Nebuvimas (Tarybos reglamento Nr. 207/2009 61–64 straipsniai) (žr. 47 punktą)

Dalykas

Ieškinys dėl 2015 m. balandžio 29 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2109/2014‑2), susijusio su protesto procedūra tarp A. I. Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto ir University College London.

Rezoliucinė dalis

1. Atmesti ieškinį.

2. Priteisti iš Ana Isabel Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto bylinėjimosi išlaidas.