Žaloba podaná dne 21. října 2011 - European Dynamics Luxembourg a další v. OHIM

(Věc T-556/11)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Lucembursko); European Dynamics Belgium SA (Brusel, Belgie); a Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko) (zástupci: N. Korogiannakis a M. Dermitzakis, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhové žádání

zrušit rozhodnutí Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), kterým byla odmítnuta nabídka žalobkyň, zaslaná v odpovědi na veřejné nabídkové řízení (E-Alicante: software development and maintenance services), které bylo zasláno žalobkyním dopisem ze dne 11. srpna 2011, jakož i všechna další související rozhodnutí OHIM včetně rozhodnutí přidělit zakázku prvnímu, druhému a třetímu uchazeči v rámci kaskády;

uložit OHIM náhradu škody ve výši 67 500 000 eur, která žalobkyním vznikla z důvodu dotčeného nabídkového řízení;

uložit OHIM náhradu škody ve výši 6 750 000 eur, která žalobkyním vznikla z důvodu ztráty šance a poškození jejich reputace a hodnověrnosti;

uložit OHIM náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyněmi v souvislosti s touto žalobou, a to i v případě zamítnutí žaloby.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně tři žalobní důvody.

První žalobní důvod vycházející z toho,

že Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) porušil ustanovení čl. 100 odst. 2 nařízení č. 1605/2002 tím, že

neuvedl žádné důvody;

nezveřejnil přednosti úspěšných uchazečů.

Druhý žalobní důvod vycházející ze

zjevně nesprávného posouzení; použití nových kritérií pro zadání zakázky, v rozporu se zadávací dokumentací; použití kritérií, která nebyla vyjasněna v rámci kola dotazů a odpovědí; nedostatečného odůvodnění; neurčitých a nepodložených poznámek OHIM; použití chybných finančních vzorců, které umožnily zkreslení; jakož i ze změny rozsahu a předmětu zakázky.

Třetí žalobní důvod vycházející z

diskriminačního zacházení s uchazeči a nedodržení kriterií pro vyloučení v případě vítězných uchazečů; porušení čl. 93 odst. 1 písm. f), článků 94 a 96 nařízení č. 1605/2002 a článků 133a a 134b nařízení č. 2342/2002, jakož i porušení zásady řádné správy, které spočívá v tom, že

u členů vítězného konsorcia existuje střet zájmů;

jeden člen vítězného konsorcia se účastnil podvodu, korupce a uplácení.

____________

¹ - Úř. věst. 2011/S 10-013995.