Zadeva C‑406/14

Wrocław – Miasto na prawach powiatu

proti

Minister Infrastruktury i Rozwoju

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,
ki ga je vložilo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie)

„Predhodno odločanje – Direktiva 2004/18/ES – Javna naročila gradenj – Zakonitost obveznosti, naložene ponudnikom, da določen odstotek naročila opravijo brez oddaje v podizvajanje – Uredba (ES) št. 1083/2006 – Splošne določbe o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu – Obveznost držav članic za izvedbo finančnega popravka v zvezi z ugotovljenimi nepravilnostmi – Pojem ,nepravilnost‘ – Nujnost finančnega popravka v primeru kršitve prava Unije s področja oddaje javnih naročil“

Povzetek – Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. julija 2016

1.        Približevanje zakonodaj – Postopki za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev – Direktiva 2004/18 – Javna naročila gradenj – Naložitev posebnih pogojev za izvedbo javnega naročila s strani naročnika – Obveznost, naložena ponudnikom, da določen odstotek naročila opravijo brez oddaje v podizvajanje – Nedopustnost

(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/18, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2083/2005, členi 25, prvi odstavek, 26 in 48(3))

2.        Lastna sredstva Evropske unije – Uredba o zaščiti finančnih interesov Unije – Nepravilnost – Pojem – Naložitev upoštevanja klavzule, ki je v nasprotju s pravom Unije, v okviru javnega naročila, ki se nanaša na projekt, ki ga podpira Unija – Vključitev – Uporaba finančnih popravkov – Zahteva – Tveganje za vpliv na proračun zadevnega sklada

(Uredba Sveta št. 1083/2006, člena 2, točka 7, in 98; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/18, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2083/2005)

1.        Direktivo 2004/18 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2083/2005, je treba razlagati tako, da naročnik s klavzulo v razpisni dokumentaciji za oddajo javnih naročil gradenj ne sme zahtevati, da bodoči izbrani ponudnik tega naročila z lastnimi sredstvi izvrši določen odstotek del, ki so predmet navedenega naročila.

S členom 48(3) te Direktive 2004/18 je potrjena možnost, da lahko ponudniki za izvedbo naročila sklenejo pogodbe s podizvajalci, in to načeloma neomejeno. Vendar sme naročnik za izvedbo bistvenih delov naročila prepovedati sklepanje pogodb s podizvajalci, katerih sposobnosti ni mogel preveriti ob pregledu ponudb in izbiri izbranega ponudnika, če je v razpisni dokumentaciji v skladu s členom 25, prvi odstavek, Direktive 2004/18, od ponudnikov zahtevano, da v ponudbah navedejo del naročila, ki ga bodo morda oddali v podizvajanje, in predlagane podizvajalce. Klavzula, s katero se sklepanje pogodb s podizvajalci za abstraktno določen delež naročila omeji na določen odstotek naročila – in to ne glede na to, ali je mogoče preveriti sposobnosti morebitnih podizvajalcev, in brez kakršne koli navedbe o tem, da so zadevne naloge bistvenega pomena – pa nima takega dometa. Ob upoštevanju vsega navedenega je očitno, da taka klavzula ni združljiva z Direktivo 2004/18.

Poleg tega taka klavzula, pod predpostavko, da pomeni pogoj za izvršitev naročila v smislu člena 26 Direktive 2004/18, na podlagi tega člena ne more biti dovoljena že zaradi njegovega besedila, ker nasprotuje členu 48(3) te direktive in torej pravu Unije.

(Glej točke od 33 do 37 in točko 1 izreka.)

2.        Člen 98 Uredbe št. 1083/2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu v povezavi s členom 2, točka 7, te uredbe je treba razlagati tako, da dejstvo, da je naročnik v okviru javnega naročila gradenj za projekt, ki je prejel finančno pomoč Unije, postavil zahtevo v nasprotju z Direktivo 2004/2005 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2083/2005, pomeni nepravilnost v smislu navedenega člena 2, točka 7, s katero je upravičena potreba po uporabi finančnega popravka na podlagi navedenega člena 98, če ni mogoče izključiti možnosti, da bo to neupoštevanje vplivalo na proračun zadevnega sklada. Znesek tega popravka je treba določiti ob upoštevanju vseh konkretnih upoštevnih okoliščin in pri tem upoštevati merila iz člena 98(2), prvi pododstavek, te uredbe, namreč naravo ugotovljene nepravilnosti, njeno resnost ter finančno izgubo zadevnega sklada.

(Glej točko 51 in točko 2 izreka.)