Жалба, подадена на 8 март 2024 г. — AF/Съвет

(Дело T-154/24)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: AF (представители: A. Guillerme и F. Patuelli, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателката моли Общия съд:

да отмени окончателния атестационен доклад на жалбоподателката за 2022 г.,

да осъди ответника да заплати обезщетение за претърпените от жалбоподателката имуществени и неимуществени вреди в резултат на необоснованото понижаване в степен и на дадените ѝ неоправдано ниски оценки, определено по справедливост и неокончателно в размер на 30 000 евро, което подлежи на увеличение в хода на производството и върху което следва да се начислят мораторни лихви, считано от датата на постановяване на съдебното решение до плащане в пълен размер, по лихвен процент, фиксиран от Европейската централна банка за нейните основни операции по рефинансиране, увеличен с 3,5 процентни пункта,

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателката изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

Първо основание: атестационният доклад на жалбоподателката за 2022 г. почива на неверни факти.

В това отношение жалбоподателката счита, че атестационният ѝ доклад за 2022 г. почива на неверни или погрешни твърдения, които обосновават дадените ѝ оценки. Въз основа на предоставените от жалбоподателката доказателства, мотивите, посочени от атестиращия в атестационния доклад на жалбоподателката, изглежда се основават на няколко неверни факта.

Второ основание: окончателният атестационен доклад е опорочен от явни грешки в преценката.

Въз основа на предоставените от жалбоподателката доказателства заключенията на атестиращия не могат да бъдат счетени нито за точни, нито за последователни. Всъщност те са лишени от всякаква правдоподобност, по-специално що се отся до доказателствата, представени, за да се обосноват дадените на жалбоподателката ниски оценки.

Трето основание: нарушаване на правото на жалбоподателката на изслушване и на принципа на добра администрация.

Жалбоподателката е била лишена от възможността да се запознае с и да отговори на конкретните факти, които са накарали атестиращия да понижи оценките ѝ. В противен случай тя би могла да докаже, както се посочва във второто основание, че твърдените факти са напълно неверни и евентуално да убеди атестиращия да преразгледа и повиши оценката ѝ преди да я финализира.

____________