23. mail 2011 esitatud hagi - Xeda International versus komisjon

(Kohtuasi T-269/11)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Xeda International SA (Saint Andiol, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid C. Mereu ja K. Van Maldegem)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

tühistada vaidlustatud otsus;

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada komisjoni 3. märtsi 2011. aasta otsuse 2011/143/EL, milles käsitletakse etoksükini kandmata jätmist nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ I lisasse ja komisjoni otsuse 2008/941/EÜ muutmist (ELT L 59, lk 71).

Vaidlustatud otsuse tagajärjel kustutati otsusest 2008/941/EÜ kanne etoksükin ning seda ainet jäeti kandmata direktiivi 91/414/EMÜ I lisasse. Selle tagajärjel ei saa hageja enam toota ja turustada etoksükini ja etoksükinil põhinevaid kaupu Euroopa Liidus ning kaotab alates 3. septembrist 2011 nende kaupade load liikmesriikides.

Hagi toetuseks tugineb hageja kolmele väitele.

Esimene väide käsitleb ilmset hindamisviga. Hageja sõnul keelab vaidlustatud otsus etoksükini kasutamise taimekaitsevahendites, tuginedes otsuse põhjenduses 6 viidatud teaduslikele küsimustele ja väidetavatele lünkadele andmetes, kusjuures mõlemat probleemi on hageja piisavalt käsitlenud või ei ole see põhjuseks aine kandmata jätmiseks.

Teine väide käsitleb hageja kaitseõiguste ja kesksete menetlusnõuete rikkumist. Hageja sõnul rikub vaidlustatud otsus tema kaitseõigusi ning õigust õiglasele kohtumenetlusele, kuna talle ei antud piisavat võimalust ja aega vastata menetluse hilises etapis esitatud küsimustele ja kuna tema kommentaare väidetavate andmelünkade kohta ei analüüsitud hoolikalt.

Kolmas väide käsitleb EL õiguse aluspõhimõtete rikkumist.

Hageja leiab, et vaidlustatud otsuse tegemisel rikuti õiguskindluse põhimõtet ja hageja õiguspäraseid ootusi, mis tulenesid komisjoni 17. jaanuari 2008. aasta määruses (EÜ) nr 33/2008 kehtestatud taotluste uuesti esitamise menetlusest.

Hageja leiab ühtlasi, et vaidlustatud otsus on ebaproportsionaalne, arvestades meetmeid, mille hulgast komisjon võis valiku teha, ja taotletud eesmärkidega võrreldes tekitatud kahju.

____________