Veci T‑29/10 a T‑33/10

Holandské kráľovstvo a ING Groep NV

proti

Európskej komisii

„Štátna pomoc – Finančný sektor – Pomoc na nápravu vážnej poruchy fungovania v hospodárstve členského štátu – Kapitálová injekcia s možnosťou splatenia alebo premeny cenných papierov poskytnutou príjemcovi pomoci – Zmena podmienok splácania v priebehu správneho konania – Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za zlučiteľnú so spoločným trhom – Pojem štátna pomoc – Výhoda – Kritérium súkromného investora – Nevyhnutná a primeraná spojitosť medzi sumou pomoci a rozsahom opatrení na zabezpečenie zlučiteľnosti pomoci“

Abstrakt rozsudku

1.      Pomoc poskytovaná štátmi – Pojem – Posúdenie podľa kritéria súkromného investora

(Článok 87 ods. 1 ES)

2.      Pomoc poskytovaná štátmi – Pojem – Právna povaha – Výklad na základe objektívnych kritérií – Súdne preskúmanie – Rozsah

(Článok 87 ods. 1 ES)

3.      Právo Únie – Výklad – Akty inštitúcií – Odôvodnenie – Zohľadnenie

1.      Na vymedzenie „výhody“ v zmysle článku 87 ods. 1 ES v prípade kapitálovej injekcie treba posúdiť, či za podobných okolností mohol súkromný investor, ktorý je veľkosťou porovnateľný s orgánom verejnej moci, vložiť kapitál v rovnakej výške vzhľadom na dostupné informácie a vývoj, ktorý možno predvídať v dobe uvedeného vkladu. Na účely zistenia, či sa štát správal, alebo nesprával ako obozretný investor v trhovom hospodárstve, treba vychádzať z kontextu času, kedy bolo opatrenie finančnej pomoci prijaté, aby bolo možné posúdiť, či správanie štátu bolo ekonomicky rozumné, a teda zdržať sa akéhokoľvek hodnotenia založeného na neskoršej situácii.

Takéto zásady sa uplatnia v prípade, ak štát po rozhodnutí upísať kapitálový vklad podniku, ktorý podlieha určitým podmienkam splatenia, súhlasí, aby boli uvedené podmienky zmenené. Za takýchto okolností možno štátnu pomoc poskytnúť tak pri vklade kapitálu, ako aj pri zmene týchto podmienok splácania.

Pokiaľ ide o analýzu ekonomickej racionality správania štátu vykonanej Komisiou, nie je možné, aby sa Komisia vyhla povinnosti skúmať ekonomickú racionálnosť zmeny podmienok splácania z hľadiska kritéria súkromného investora len z dôvodu, že kapitálová injekcia, ktorá je predmetom splácania, predstavuje sama osebe štátnu pomoc. Až po vykonaní takéhoto preskúmania, keď preskúmanie konkrétne predpokladá porovnanie pôvodných podmienok splácania so zmenenými podmienkami, môže Komisia dospieť k záveru, že bola, alebo nebola poskytnutá dodatočná výhoda v zmysle článku 87 ods. 1 ES.

Na účely tohto preskúmania je Komisia povinná zohľadniť všetky relevantné skutočnosti a najmä tie, ktoré vyplývajú z pôvodných a zo zmenených podmienok splácania. V tomto kontexte prístup, ktorý sa obmedzuje na konštatovanie, že zmena podmienok splácania kapitálovej injekcie predstavuje štátnu pomoc, bez toho, aby predtým skúmala, či uskutočnená zmena poskytla výhodu, ktorú súkromný investor nachádzajúci sa v rovnakej situácii ako štát neodsúhlasil, nemôže postačovať na to, aby išlo o pomoc z hľadiska článku 87 ods. 1 ES. Takýto prístup nemôže úplne prehliadnuť možnosť – avšak nie právo – štátu, aby mu boli finančné prostriedky splatené na základe pôvodných podmienok, ani ekonomickú racionalitu, ktorá môže vysvetliť uskutočnenú zmenu.

Komisia teda vykladá nesprávne pojem pomoc, keď neposúdila, či sa štát prijatím zmeny podmienok splácania správal tak, ako by sa správal súkromný investor v podobnej situácii, a to najmä z dôvodu, že štát mohol mať finančné prostriedky splatené predčasne a že v tejto súvislosti mal väčšiu istotu, že dostane uspokojivú odmenu vzhľadom na trhové podmienky existujúce v tomto okamihu.

(pozri body 97 – 99, 110, 111, 118, 125)

2.      Pojem štátna pomoc má právnu povahu a musí sa vykladať na základe objektívnych skutočností. Z tohto dôvodu musí súd Únie v zásade a pri zohľadnení jednak konkrétnych aspektov predloženého sporu, jednak technického alebo komplexného charakteru posúdení vykonaných Komisiou vykonávať úplné preskúmanie týkajúce sa otázky, či opatrenie patrí do pôsobnosti článku 87 ods. 1 ES. Súdne preskúmanie je však obmedzené na otázku, či určité opatrenie patrí do pôsobnosti článku 87 ods. 1 ES, v prípade, keď posúdenia uskutočnené Komisiou sú technickej povahy alebo sa vyznačujú zložitosťou. Všeobecnému súdu však prislúcha určiť, či ide o taký prípad.

Otázku, či zmena podmienok splácania kapitálovej injekcie predstavuje štátnu pomoc, keďže príjemcovi poskytuje výhodu, teda v zásade úplne preskúmava Všeobecný súd. V prípade, že by však Všeobecný súd zastával názor, že identifikácia pomoci by spochybňovala komplexné hospodárske posúdenie vykonané Komisiou, najmä pokiaľ ide o to, či sa štát prijatím zmeny podmienok splácania nesprával tak, ako by sa správal súkromný investor, ktorý má obdobnú veľkosť, by sa na takúto otázku vzťahovalo obmedzené preskúmanie.

Na posúdenie zákonnosti rozhodnutia Komisie v oblasti štátnej pomoci tak treba zohľadniť informácie, ktoré Komisia mala alebo mohla mať k dispozícii k dátumu, keď prijala rozhodnutie. Ak sa v tejto súvislosti preukáže, že posúdenie Komisie je v rozpore s informáciami alebo je spochybnené informáciami, ktoré Komisii počas správneho konania neboli známe, bude potrebné overiť, či sa Komisia mohla s takýmito informáciami oboznámiť a vziať ich do úvahy včas, a ak by to tak bolo, či mala tieto informácie zohľadniť prinajmenšom ako relevantné údaje na účely uplatnenia kritéria súkromného investora.

(pozri body 100, 101, 105, 106)

3.      Výrok aktu nemožno oddeliť od jeho odôvodnenia a musí sa v prípade potreby vykladať tak, aby sa zohľadnili dôvody, ktoré viedli k jeho prijatiu. Hoci iba výrok rozhodnutia môže vyvolať právne účinky, rovnako platí, že posúdenia formulované v odôvodnení rozhodnutia môžu byť predložené súdu Únie na preskúmanie zákonnosti, pokiaľ ako odôvodnenie aktu spôsobujúceho ujmu predstavujú nevyhnutný základ výroku tohto aktu alebo ak môže toto odôvodnenie zmeniť podstatu toho, o čom bolo rozhodnuté vo výroku sporného aktu.

Pokiaľ teda Komisia v rozhodnutí v oblasti štátnej pomoci protiprávne vymedzí jedno z opatrení, ktoré podliehajú jej preskúmaniu, ako pomoc, táto protiprávnosť nevyhnutne dopadá aj na vyhlásenie o zlučiteľnosti pomoci viazanej na určitú úroveň záväzkov, ktorá sa stanovuje s ohľadom na minimálnu sumu pomoci.

(pozri body 146, 156, 160)