Cauza T‑342/20
Indo European Foods Ltd
împotriva
Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală
Hotărârea Tribunalului (Camera a treia) din 6 octombrie 2021
„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice – Marca verbală anterioară neînregistrată BASMATI – Acordul de retragere a Regatului Unit din Uniune și din Euratom – Perioadă de tranziție – Interesul de a exercita acțiunea – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul 2017/1001] – Regimul acțiunii în constatarea utilizării abuzive a unei denumiri (action for passing of) – Risc de prezentare înșelătoare – Risc de diluare a mărcii anterioare de renume”
1. Marcă a Uniunii Europene – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței Uniunii – Opoziție a titularului unei mărci protejate în Regatul Unit – Retragerea Regatului Unit din Uniune – Incidență – Decizie a camerei de recurs intervenită în perioada de tranziție – Menținerea obiectului acțiunii – Menținerea interesului de a exercita acțiunea
(Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; Acordul privind retragerea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord din Uniunea Europeană și din Comunitatea Europeană a Energiei Atomice, art. 127)
(a se vedea punctele 16-21, 26 și 27)
2. Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Interesul de a exercita acțiunea – Necesitatea existenței unui interes născut și actual
(art. 263 al patrulea paragraf TFUE)
(a se vedea punctul 25)
3. Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci neînregistrate sau al unui alt semn utilizat în comerț – Condiții – Interpretare în lumina dreptului Uniunii – Apreciere în raport cu criteriile stabilite de dreptul național care reglementează semnul invocat
[Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 95 alin. (1); Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (4)]
(a se vedea punctele 32-35, 50, 63 și 66)
4. Drept național – Trimitere la ordinile juridice naționale – Dreptul Regatului Unit – Regimul acțiunii în constatarea utilizării abuzive a unei denumiri (action for passing of)
(a se vedea punctele 37-40, 51, 55, 57 și 70)
5. Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci neînregistrate sau al unui alt semn utilizat în comerț – Marca figurativă Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice și marca verbală neînregistrată BASMATI
[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (4)]
(a se vedea punctele 52, 53, 58-62, 64, 69 și 71)
Rezumat
Domnul Chakari a solicitat Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) înregistrarea unei mărci a Uniunii Europene figurative Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice pentru făină de orez și alte produse alimentare pe bază de orez. Indo European Foods Ltd a formulat opoziție la înregistrarea acestei mărci în temeiul mărcii verbale neînregistrate în Regatul Unit BASMATI, utilizată cu referire la orez, care, în temeiul dreptului aplicabil în Regatul Unit, i‑ar permite să împiedice utilizarea mărcii solicitate.
Prin decizia din 2 aprilie 2020, camera de recurs a EUIPO a respins opoziția pentru motivul că Indo European Foods nu a demonstrat că denumirea „basmati” îi permitea să interzică utilizarea mărcii solicitate în Regatul Unit.
Tribunalul anulează decizia camerei de recurs a EUIPO și se pronunță cu privire la consecințele retragerii Regatului Unit din Uniunea Europeană asupra cauzelor pendinte referitoare la mărcile Uniunii Europene.
Aprecierea Tribunalului
În primul rând, Tribunalul statuează că retragerea Regatului Unit din Uniune nu a făcut ca litigiul să rămână fără obiect.
Mai întâi, acesta amintește că Acordul de retragere(1), care definește condițiile de retragere a Regatului Unit din Uniune, a intrat în vigoare la 1 februarie 2020 și prevede o perioadă de tranziție cuprinsă între 1 februarie și 31 decembrie 2020, în care dreptul Uniunii continuă să se aplice Regatului Unit.
În continuare, Tribunalul arată că decizia camerei de recurs a intervenit la 2 aprilie 2020, și anume în perioada de tranziție. Până la sfârșitul acestei perioade, marca anterioară continua să beneficieze de aceeași protecție precum cea de care ar fi beneficiat în lipsa retragerii Regatului Unit din Uniune.
În sfârșit, întrucât acțiunea în fața Tribunalului vizează controlul legalității deciziilor camerelor de recurs ale EUIPO, Tribunalul trebuie să se raporteze la data deciziei atacate pentru a aprecia această legalitate. Or, a considera că obiectul litigiului dispare ca urmare a retragerii Regatului Unit din Uniune ar echivala, pentru Tribunal, cu luarea în considerare a unor motive apărute ulterior adoptării deciziei camerei de recurs care nu afectează temeinicia acesteia.
În al doilea rând, Tribunalul consideră că Indo European Foods păstrează un interes de a exercita acțiunea. În această privință, Tribunalul amintește că interesul de a exercita acțiunea trebuie să continue să existe până la momentul pronunțării hotărârii judecătorești, ceea ce presupune ca acțiunea să fie susceptibilă să aducă un beneficiu părții care a formulat‑o. Pe de o parte, acesta respinge argumentul EUIPO potrivit căruia lipsa interesului de a exercita acțiunea rezultă din faptul că, dacă opoziția ar fi admisă, solicitantul ar fi în măsură să transforme marca sa în cereri de înregistrare a unor mărci naționale în toate statele membre ale Uniunii. Astfel, aceste considerații sunt valabile, în principiu, pentru orice procedură de opoziție. Pe de altă parte, Tribunalul consideră că, în cazul anulării deciziei camerei de recurs și al trimiterii litigiului, camera de recurs nu ar fi obligată să respingă calea de atac în lipsa unei mărci anterioare protejate de dreptul unui stat membru. Astfel, după anularea deciziei camerei de recurs, aceasta din urmă trebuie să se pronunțe din nou cu privire la aceeași cale de atac și în funcție de situația care se prezenta la momentul introducerii sale, calea de atac redevenind pendinte în același stadiu în care se afla înainte de decizia atacată.
Pe de altă parte, Tribunalul anulează decizia camerei de recurs pentru motivul că nu a respectat condițiile legale ale formei extensive a acțiunii în constatarea utilizării abuzive a unei denumiri (action for passing off) prevăzute de legislația aplicabilă în Regatul Unit, întrucât a înlăturat riscul de prezentare înșelătoare și de prejudiciu pentru goodwill‑ul de care beneficiază termenul „basmati”.