Sprawa T‑460/08
Komisja Europejska
przeciwko
Acentro Turismo SpA
Klauzula arbitrażowa – Umowa o świadczenie usług dotycząca organizacji podróży służbowych – Niewykonanie umowy – Dopuszczalność – Zapłata należności głównej – Odsetki za zwłokę
Streszczenie wyroku
1. Postępowanie – Wniesienie sprawy do Sądu na podstawie klauzuli arbitrażowej – Właściwość Sądu określona na mocy klauzuli arbitrażowej
(art. 225 WE; art. 140a EWEA; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 51)
2. Postępowanie – Wniesienie sprawy do Sądu na podstawie klauzuli arbitrażowej – Właściwość Sądu określona wyłącznie na mocy art. 238 WE lub art. 153 EWEA i klauzuli arbitrażowej
(art. 238 WE; art. 153 EWEA)
1. Sąd posiada jurysdykcję w przypadkach wymienionych w art. 225 WE i art. 140a EWEA, które zostały uściślone w art. 51 statutu Trybunału Sprawiedliwości. Na mocy tych postanowień Sąd jest właściwy do orzekania w sprawach z dziedziny umów wniesionych przed Sąd jedynie na podstawie klauzuli arbitrażowej. Jurysdykcja ta, która oparta jest na klauzuli arbitrażowej, stanowi odstępstwo od ogólnych reguł prawa i w związku z tym należy ją interpretować ściśle.
(por. pkt 32)
2. Właściwość sądów Unii do rozpoznania na podstawie klauzuli arbitrażowej sporu wynikającego z umowy jest oceniana tylko w świetle postanowień art. 238 WE lub art. 153 EWEA oraz warunków samej klauzuli arbitrażowej, przy czym nie można powoływać się przeciwko nim na przepisy prawa krajowego, których skutkiem miałoby być wyłączenie ich właściwości. Wynika z tego, że chociaż umowa, która zawiera klauzulę arbitrażową w rozumieniu art. 238 WE lub art. 153 EWEA, podlega prawu krajowemu wskazanemu w treści tej umowy, kwestia jurysdykcji sądów Unii jest regulowana wyłącznie przez dany traktat i samo postanowienie umowne zawierające klauzulę arbitrażową, ponieważ prawo krajowe nie może wyłączać jurysdykcji sądów Unii. Wspomniane orzecznictwo ma zastosowanie także w sytuacji, gdy konieczność odrębnego potwierdzenia na piśmie została zastrzeżona w samej umowie.
(por. pkt 33, 37)