2023 m. gruodžio 29 d. Bourbon Offshore Interoil Shipping – Navegação, Lda pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. spalio 18 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-721/22 Bourbon Offshore Interoil Shipping / Komisija (Zona Franca da Madeira)

(Byla C-803/23 P)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Apeliantė: Bourbon Offshore Interoil Shipping – Navegação, Lda, atstovaujama advogadas S. Fernandes Martins ir M. Mendonça Saraiva

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

i.    panaikinti 2023 m. spalio 18 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) nutartį byloje T-721/22, ir todėl:

a)    panaikinti 2020 m. gruodžio 4 d. Komisijos sprendimą (ES) 2022/1414¹ dėl pagalbos schemos SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), kurią Portugalija taikė Zona Franca da Madeira;

b)    bet kuriuo atveju, nepažeidžiant a punkte išdėstyto reikalavimo, panaikinti minėto 2020 m. gruodžio 4 d. Komisijos sprendimo (ES) 2022/1414 dėl pagalbos schemos SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), 4 straipsnį ir, dėl tos priežasties, nurodymą iš gavėjų susigrąžinti pagalbą su palūkanomis.

Jei šie reikalavimai būtų pagrįsti:

ii.    priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

1.    Pirmasis pagrindas: skundžiamoje nutartyje padaryta vertinimo klaida, kiek tai susiję su sąvokos „darbo vietų kūrimas“, laikymusi

–    Priešingai, nei teigia Bendrasis Teismas, Komisija Portugalijos valstybei nurodė taikyti VDDE/MDV metodą – šiuo klausimu žr. Komisijos sprendimo 173–179 ir 216 konstatuojamąsias dalis.

–    Remiantis skundžiama nutartimi darytina išvada, kad, Bendrojo Teismo nuomone, 2007 m. ir 2013 m. sprendimai ir pats leidimo taikyti III schemą pagrindimas skatina privalomą VDDE/MDV metodo taikymą. Apeliantė teigia, kad šis argumentas teisiškai nepagrįstas, nes nei 2007 m. ir 2013 m. sprendimuose, nei pagalbai veiklai, t. y. kategorijai, kuriai priklauso III schema, taikomų 2007–2013 m. RPG 5 skirsnyje nėra jokios nuorodos į VDDE/MDV metodą.

–    Tas metodas reglamentuojamas tik 2007–2013 m. RPG 4 skirsnyje esančioje 52 išnašoje, kuri taikoma tik pagalbai investicijoms, t. y. kategorijai, į kurią neįtraukta III schema.

–    Kadangi 2007–2013 m. RPG 52 išnaša netaikoma ir kadangi nėra jokios sąvokos „darbo vietų kūrimas“ apibrėžties, kuri būtų taikoma visoje Sąjungos teisėje, taikant III schemą šios sąvokos turi būti laikomasi atsižvelgiant į nacionalinę teisę ir laikantis proporcingumo bei subsidiarumo principų, kuriais pasidalijamosios kompetencijos srityje Sąjungos teisėkūros veiksmai ribojami tuo, kas yra reikalinga Sutarčių tikslams pasiekti.

–    Portugalijos darbo teisė neprieštarauja Sąjungos teisės normoms, konkrečiai, valstybės pagalbos srityje taikomos taisyklėms, todėl nėra pagrindo netaikyti Portugalijos teisės.

–    Portugalijos darbo teisės taikymas nebūtinai reiškia, kad bus piktnaudžiaujama, ir nekliudo realų darbo laiką skaičiuoti pagal Komisijos nustatytus reikalavimus.

–    Aklas VDDE/MDV kriterijaus taikymas prieštarauja Portugalijos teisei, nes jį taikant neatsižvelgiama į tos teisės saugomus pažeidžiamoje padėtyje esančius asmenis, pavyzdžiui, tėvystę ir ligos atvejus.

–    Bendrasis Teismas, taikydamas dedukciją privalėjo pagrįsti nacionalinės teisės netaikymą ir pirmenybės teikimą Sąjungos teisėje nustatytos metodo taikymui, tačiau to nepadarė, todėl skundžiama nutartis yra neteisėta ir turi būti panaikinta bei pakeista kita nutartimi, kuria būtų panaikintas visas 2020 m. gruodžio 4 d. Komisijos sprendimas (ES) 2022/1414.

2.    Antrasis pagrindas: skundžiamoje nutartyje padaryta vertinimo klaida dėl to, kad buvo nuspręsta, jog 2020 m. gruodžio 4 d. Komisijos sprendimo (ES) 2022/1414 4 straipsniu nepažeidžiami teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai

–    Nei 2007 m. ir 2013 m. sprendimuose, nei 2007–2013 m. RPG nenustatytas metodas, kaip reikia laikytis sąvokos „darbo vietų kūrimas“, o įvertinus Komisijos įprastą praktiką ir III schemos apimtį bei sandarą iš tiesų galima daryti išvadą, kad VDDE/MDV metodas netaikomas darbo vietų apibrėžčiai. Taigi, jeigu būtų nuspręsta, kaip tai padarė Bendrasis Teismas, kad aptariamas reikalavimas gali būti aiškinamas tik taip, kaip siūlo Komisija, būtų galima daryti išvadą, jog ginčijamos teisės nuostatos yra neaiškios.

–    Bendrasis Teismas padarė klaidą nuspręsdamas, kad užsitęsęs Komisijos neveikimas (ne mažiau kaip aštuonis metus) neturi neigiamo poveikio, nes tai, kad nėra nustatytas maksimalus terminas, per kurį ši institucija turi atlikti auditą, toks neveikimas negali neturėti teisinių pasekmių.

–    Apeliantė buvo visiškai įsitikinusi, kad III schema yra visiškai suderinama su vidaus rinka, o tokį įsitikinimą lėmė tai, jog šią schemą patvirtino Komisija, be to, ta schema pakeitė II schemą, kuri buvo panaši visais aspektais ir dėl kurios niekada nekilo abejonių dėl suderinamumo su Sąjungos teise.

–    Tai, kad Portugalijos valstybė periodiškai teikė informaciją Komisijai, kad ši galėtų atlikti pagalbos įgyvendinimo auditą, ir jokio viešo Komisijos pareiškimo, kad ji yra neteisėta, nebuvimas, yra konkrečios garantijos, jog Portugalijos valstybės taikoma pagalba yra teisėta, o tai pagalbos pagal III schemą gavėjams sukėlė teisėtų lūkesčių šiuo klausimu.

–    Negalima tvirtai teigti, kad „vidutinis [pagalbos] gavėjas“ (kaip tai suprantama atsižvelgiant į teisinę sąvoką „vidutinis asmuo“), būdamas apeliantės vietoje, taikytų, atsižvelgiant į Komisijos neveikimą ir aiškių nuorodų tuo klausimu nebuvimą, sąvoką „darbo vietų kūrimas“, kaip ji apibrėžta 2007–2013 m. RPG 52 išnašoje, t. y. taikytų VDDE/MDV metodą, ar bent svarstytų galimybę taikyti tą sąvoką, nes šiuo klausimu nebuvo nieko nurodyta.

–    Taigi, atsižvelgiant į skundžiamoje nutartyje padarytą akivaizdžią vertinimo klaidą, padarytą nusprendus, kad teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai yra nepažeisti, tą nutartį reikia panaikinti ir pakeisti nutartimi, kuria, remiantis 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamento (ES) 2015/1589¹  16 straipsniu, būtų panaikintas 2020 m. gruodžio 4 d. Komisijos sprendimo (ES) 2022/1414 4 straipsnis.

____________

¹ OL L 217, 2022, p. 49.

¹ 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).