Pritožba, ki jo je 2. julija 2013 vložila BX zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 24. aprila 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-88/11, BX proti Komisiji

(Zadeva T-352/13 P)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: BX (Washington, Združene države) (zastopnik: R. Rata, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

sodbo Sodišča za uslužbence z dne 24. aprila 2013 v zadevi F-88/11 razveljavi;

izpodbijano odločbo natečajne komisije o nevključitvi imena tožeče stranke na rezervni seznam uspešnih kandidatov natečaja EPSO/AD/148/09-RO (UL 2009 C 14 A, str. 1) razglasi za nično; in

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja šest pritožbenih razlogov.

Prvi pritožbeni razlog: ugotovitev Sodišča za uslužbence (v točki 33 sodbe), da pritožnica ni izpolnila dokaznega standarda, naj za to zadevo ne bi bila upoštevna.

Drugi pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence naj bi storilo napako pri presoji z ugotovitvijo, da kandidat, katerega prvotna ocena je bila v skladu z vnaprej določenimi merili nižja od zadostne, ni upravičen do primerjalnega ocenjevanja (točka 41), saj naj:

bi bil v skladu z ustaljeno sodno prakso vsak kandidat na EPSO natečaju upravičen do primerjalnega ocenjevanja, ne glede na to, ali je bil njegov/njen prvotni rezultat višji ali nižji od zadostne ocene;

–    natečajna komisija svoje obveznosti primerjalnega ocenjevanja ne bi izpolnila zgolj v zvezi s pritožnikom, temveč tudi v zvezi z vsemi drugimi kandidati na ustnem preizkusu, saj naj čas, namenjen za končni preizkus, očitno ne bi zadostoval; in

izpodbijana sodba ne bi temeljila na upoštevnih trditvah tožeče stranke in naj ne bi upoštevala neskladnosti v trditvah tožene stranke.

Tretji pritožbeni razlog: ugotovitev Sodišča za uslužbence v točki 45 izpodbijane sodbe, v skladu s katero načelo enakega obravnavanja ni bilo kršeno, naj ne bi bila pravilna.

Četrti pritožbeni razlog: kršitev pravil v zvezi s sestavo natečajne komisije, saj naj:

–    bi bila sestava natečajne komisije neuravnotežena (člen 3, peti odstavek, Priloge III h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije):

–    Sodišče za uslužbence naj bi napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da ni bilo sporno, da je bila natečajna komisija med ustnim preizkusom pritožnice sestavljena iz treh članov (točka 49 izpodbijane sodbe);

–    Sodišče za uslužbence naj bi se napačno sklicevalo na zadevo Bartha (točka 49) v utemeljitev svoje ugotovitve, da načelo uravnotežene zastopanosti moških in žensk v sestavi natečajne komisije ni bilo kršeno.

–    bi sočasna prisotnost pravih in nadomestnih članov natečajne komisije na ustnih preizkusih v obravnavanem primeru povzročila nezakonitost ravnanj natečajne komisije (točka 50);

–    bi bilo načelo nespremenjene sestave natečajne komisije kršeno (točka 51).

Peti pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence naj bi napačno odločilo, da okoliščine v tej zadevi ne upravičujejo uporabe člena 87(2) Poslovnika Sodišča za uslužbence (točka 81), saj naj bi tožena stranka priznala, da je zavrnitev prejšnjih upravnih pritožb pritožnice temeljila na napačni obrazložitvi, zaradi česar naj bi bilo treba toženi stranki naložiti plačilo stroškov.

Šesti pritožbeni razlog: odškodnina za nepremoženjsko škodo naj bi bila utemeljena.