ROZSUDEK TRIBUNÁLU
(kasačního senátu)
23. dubna 2015
Věc T‑352/13 P
BX
v.
Evropská komise
„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Přijímání – Oznámení o výběrovém řízení – Otevřené výběrové řízení – Sestavení seznamu kandidátů bulharské a rumunské státní příslušnosti vhodných k přijetí na místa administrátorů (AD) v oblasti práva, platové třídy 5 – Rozhodnutí výběrové komise nezařadit žalobce na rezervní seznam – Důkazní břemeno – Srovnávací posouzení – Rovné zacházení – Stabilita složení výběrové komise – Článek 3 pátý pododstavec přílohy III služebního řádu – Zkreslení skutkového stavu a důkazů – Žaloba na náhradu škody – Rozhodnutí o nákladech řízení“
Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 24. dubna 2013, BX v. Komise (F‑88/11, Sb. VS, EU:F:2013:51), a směřující ke zrušení tohoto rozsudku.
Rozhodnutí: Kasační opravný prostředek se zamítá. BX ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí v rámci tohoto řízení.
Shrnutí
1. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod opravného prostředku směřující proti odůvodnění rozsudku, na němž není založen výrok – Nerelevantní důvod kasačního opravného prostředku
2. Úředníci – Výběrové řízení – Hodnocení způsobilosti uchazečů – Nezbytně srovnávací hodnocení
(Služební řád, článek 27, a příloha III, článek 5)
3. Úředníci – Výběrové řízení – Výběrová komise – Složení – Vyvážené zastoupení obou pohlaví
(Služební řád, příloha III, čl. 3 pátý pododstavec)
4. Žaloba na neplatnost – Žalobní důvody – Nerelevantní žalobní důvod – Pojem
1. V rámci kasačního opravného prostředku musí být zamítnut jako nerelevantní důvod, který směřuje proti obecné citaci Soudu pro veřejnou službu a zpochybňuje pouze tuto citaci, aniž by se pokoušel prokázat, proč tato citace představuje nesprávné právní posouzení, které by mohlo ovlivnit výrok napadeného rozsudku.
(viz bod 17)
Odkazy:
Soudní dvůr: rozsudek ze dne 18. března 1993, Parlament v. Frederiksen, C‑35/92 P, Recueil, EU:C:1993:104, bod 31
2. Cílem každého výběrového řízení je vybrat uchazeče, kteří jsou nejvhodnější pro plnění úkolů spojených s obsazovanými pracovními místy, a je tedy nevyhnutelné, aby výběrové komise výběrového řízení zkoumaly schopnosti jednotlivých uchazečů a vedly zkoušky tak, aby byli vybráni pouze uchazeči s nejvyššími schopnostmi.
Pojem srovnávací hodnocení musí být totiž vykládán ve světle článku 27 služebního řádu, který zavazuje výběrovou komisi, aby porovnala výkon uchazečů tak, aby vybrala ty, kteří mají nejvyšší úroveň způsobilosti, výkonnosti a bezúhonnosti.
Pokud uchazeč nesplnil minimální požadavky kladené na ústní zkoušku, není již nutné porovnat hodnocení jeho ústní zkoušky s hodnocením jiných uchazečů za účelem zařazení na rezervní seznam výběrového řízení.
(viz body 26, 29 a 34)
Odkazy:
Tribunál: usnesení ze dne 9. září 2003, Vranckx v. Komise, T‑293/02, Recueil FP, EU:T:2003:224, body 52 a 53 a citovaná judikatura
3. Článek 3 pátý pododstavec přílohy III služebního řádu, který stanoví, že ve výběrové komisi skládající se z více než čtyř členů musí být každé pohlaví zastoupeno alespoň dvěma členy, se použije pouze tehdy, jestliže je výběrová komise složena z více než čtyř řádných členů.
Pokud je tedy výběrová komise formálně složena z více než čtyř řádných členů, je nutno zajistit, aby byli nejen mezi řádnými členy, ale i mezi náhradníky nejméně dva příslušníci každého pohlaví, takže k případnému zastoupení řádného člena, který je příslušníkem pohlaví s nižším zastoupením, dojde vždy z řad náhradníků stejného pohlaví, aby byl zajištěn užitečný účinek čl. 3 pátého pododstavce přílohy III služebního řádu.
(viz body 74, 79 a 80)
4. V rámci žaloby na neplatnost může unijní soud zamítnout důvod nebo výtku jako nerelevantní, pokud zjistí, že byť by byly opodstatněné, nejsou způsobilé přivodit požadované určení neplatnosti.
(viz bod 85)
Odkazy:
Tribunál: rozsudek ze dne 19. listopadu 2009, Michail v. Komise, T‑50/08 P, Sb. VS, EU:T:2009:457, bod 59 a citovaná judikatura