2008. április 21-én benyújtott kereset - Victor Guedes-Indústria e Comércio kontra OHIM - Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (GALLECS)

(T-151/08. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Victor Guedes-Indústria e Comércio, SA (Lisszabon, Portugália) (képviselő: B. Braga da Cruz ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (Barcelona, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2008. január 16-i határozatát (R 986/2007-2. sz. ügy);

az Elsőfokú Bíróság kötelezze az OHIM-ot a 3 710 597. sz. bejelentett megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozásának megtagadására a 29. és 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában;

az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárás másik felét kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Consorci de l'Espai Rural de Gallecs.

Az érintett közösségi védjegy: A "GALLECS" ábrás védjegy a 29. és 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában − védjegybejelentés száma: 3 710 597.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a "GALLO"nemzeti ábrás védjegy a 29. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a "GALLO AZEITE NOVO" nemzeti ábrás védjegy a 29. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; az "AZEITE GALLO" nemzeti ábrás védjegy a 29. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a "GALLO AZEITE NOVO" nemzeti védjegy a 29. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a "GALLO" közösségi ábrás védjegy a 29. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalást teljes egészében elutasítja.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel a vitatott védjegy hasonló a korábbi védjegyekhez, és használata sértené azok megkülönböztető képességét, tekintettel az érintett kereskedelmi ágazatban szokásos gyakorlatra, valamint az ügy egyéb körülményeire.

____________