2008. április 21-én benyújtott kereset - Victor Guedes-Indústria e Comércio kontra OHIM - Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (GALLECS)
(T-151/08. sz. ügy)
A keresetlevél nyelve: angol
Felek
Felperes: Victor Guedes-Indústria e Comércio, SA (Lisszabon, Portugália) (képviselő: B. Braga da Cruz ügyvéd)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (Barcelona, Spanyolország)
Kereseti kérelmek
Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2008. január 16-i határozatát (R 986/2007-2. sz. ügy);
az Elsőfokú Bíróság kötelezze az OHIM-ot a 3 710 597. sz. bejelentett megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozásának megtagadására a 29. és 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában;
az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárás másik felét kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A közösségi védjegy bejelentője: Consorci de l'Espai Rural de Gallecs.
Az érintett közösségi védjegy: A "GALLECS" ábrás védjegy a 29. és 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában − védjegybejelentés száma: 3 710 597.
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.
A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a "GALLO"nemzeti ábrás védjegy a 29. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a "GALLO AZEITE NOVO" nemzeti ábrás védjegy a 29. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; az "AZEITE GALLO" nemzeti ábrás védjegy a 29. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a "GALLO AZEITE NOVO" nemzeti védjegy a 29. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a "GALLO" közösségi ábrás védjegy a 29. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.
A felszólalási osztály határozata: a felszólalást teljes egészében elutasítja.
A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.
Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel a vitatott védjegy hasonló a korábbi védjegyekhez, és használata sértené azok megkülönböztető képességét, tekintettel az érintett kereskedelmi ágazatban szokásos gyakorlatra, valamint az ügy egyéb körülményeire.
____________