Lieta T‑130/17 R
Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.
pret
Eiropas Komisiju
Pagaidu noregulējums – Dabasgāzes iekšējais tirgus – Direktīva 2009/73/EEK – Bundesnetzagentur pieteikums atkāpes no Savienības noteikumiem nosacījumu grozīšanai gāzes vada OPAL ekspluatācijai – Komisijas lēmums, ar ko grozīti atkāpes no Savienības noteikumiem nosacījumi – Pieteikums par piemērošanas apturēšanu – Steidzamības neesamība
Kopsavilkums – Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2017. gada 21. jūlija rīkojums
1. Pagaidu noregulējums – Piemērošanas apturēšana – Pagaidu pasākumi – Noteikšanas nosacījumi – “Fumus boni juris” – Steidzamība – Būtisks un neatgriezenisks kaitējums – Kumulatīvs raksturs – Vērtēšanas kārtība un pārbaudes veids – Pagaidu noregulējuma tiesneša rīcības brīvība; Pagaidu noregulējuma tiesneša novērtējuma brīvība – Visu attiecīgo interešu izsvēršana
(LESD 256. panta 1. punkts, 278. un 279. pants; Vispārējās tiesas Reglamenta 156. pants)
2. Pagaidu noregulējums – Piemērošanas apturēšana – Pagaidu pasākumi – Noteikšanas nosacījumi – Steidzamība – Būtisks un neatgriezenisks kaitējums – Pierādīšanas pienākums – Komisijas lēmums, ar ko grozīti atkāpes no Savienības noteikumiem nosacījumi gāzes vada ekspluatācijai – Nav pierādījuma par tādu situāciju neatgriezeniskumu, kuras radušās tiesiskajā režīmā, kāds iespējams saskaņā ar šo lēmumu – Steidzamības neesamība
(LESD 256. panta 1. punkts, 278. un 279. pants; Vispārējās tiesas Reglamenta 156. pants)
3. Pagaidu noregulējums – Piemērošanas apturēšana – Pagaidu pasākumi – Noteikšanas nosacījumi – Steidzamība – Būtisks un neatgriezenisks kaitējums – Pierādīšanas pienākums – Kaitējums, kas var rasties ne agrāk kā pēc vairāku līgumu izbeigšanās – Šo līgumu termiņš, kas pārsniedz vidējo tiesas procesu ilgumu Vispārējā tiesā – Iespēja lietu izskatīt prioritāri vai piemērot paātrināto tiesvedību – Iespēja iesniegt jaunu pieteikumu jaunu faktu gadījumā – Steidzamības neesamība
(LESD 256. panta 1. punkts, 278. un 279. pants; Vispārējās tiesas Reglamenta 67. panta 2. punkts, 151. panta 2. punkts, 156. un 160. pants)
4. Pagaidu noregulējums – Piemērošanas apturēšana – Pieteikuma noraidīšana – Iespēja iesniegt jaunu pieteikumu – Nosacījums – Jauni fakti
(LESD 278. un 279. pants; Vispārējās tiesas Reglamenta 160. pants)
5. Pagaidu noregulējums – Piemērošanas apturēšana – Pagaidu pasākumi – Noteikšanas nosacījumi – Steidzamība – Būtisks un neatgriezenisks kaitējums – Pierādīšanas pienākums – Finansiāls kaitējums – Pienākums iesniegt konkrētas un precīzas norādes, kas ir pamatotas ar detalizētiem dokumentāriem pierādījumiem
(LESD 256. panta 1. punkts, 278. un 279. pants; Vispārējās tiesas Reglamenta 156. panta 4. punkts)
6. Tiesvedība – Iestāšanās lietā – Pagaidu noregulējums – Pieņemamības nosacījumi – Interese pagaidu noregulējuma tiesvedības iznākumā – Personas, kas iestājusies lietā, izvirzītās intereses ņemšana vērā, veicot visu attiecīgo interešu izsvēršanu – Pieteikuma par pagaidu noregulējumu noraidīšana tikai steidzamības neesamības dēļ – Tiesvedības izbeigšana attiecībā uz pieteikumu par iestāšanos lietā
(Vispārējās tiesas Reglamenta 142. un 156. pants)
7. Tiesvedība – Iestāšanās lietā – Procesuālo dokumentu paziņošana personām, kas iestājušās lietā – Atkāpe – Konfidencialitātes ievērošana – Pieteikums par konfidencialitāti – Tiesvedības izbeigšana attiecībā uz pieteikumu par iestāšanos lietā – Sākotnējā pieteikuma par konfidencialitāti pārkvalificēšana par pieteikumu par konfidencialitātes ievērošanu attiecībā uz sabiedrību – Nav leģitīma iemesla apmierināt pieteikumu par konfidencialitātes ievērošanu – Noraidīšana
(Vispārējās tiesas Reglamenta 66. pants un 144. panta 2. punkts)
1. Skat. nolēmuma tekstu.
(skat. 22.–25. punktu)
2. Pagaidu noregulējuma tiesvedības mērķis ir nodrošināt pilnīgu nākotnē pieņemamā galīgā lēmuma efektivitāti, lai izvairītos no nepilnībām Savienības tiesas nodrošinātajā tiesiskajā aizsardzībā. Lai sasniegtu šo mērķi, steidzamība ir jāvērtē, ņemot vērā lēmuma par pagaidu noregulējumu vajadzību, lai novērstu to, ka lietas dalībniekam, kas lūdz pagaidu aizsardzību, tiek nodarīts būtisks un neatgriezenisks kaitējums. Šim lietas dalībniekam ir jāpierāda, ka tas nevar gaidīt tiesvedības iznākumu par prasību pēc būtības, neciešot būtisku un neatgriezenisku kaitējumu.
Runājot par pieteikumu apturēt tāda Komisijas lēmuma piemērošanu, ar ko grozīti atkāpes no Savienības noteikumiem nosacījumi gāzes vada ekspluatācijai, lietas dalībnieks, kas lūdz noteikt pagaidu pasākumus, apliecina kļūdainu izpratni par Līgumos noteiktās patstāvīgās tiesību sistēmas darbību, kad tas apgalvo risku zaudēt piekļuvi diversificētiem piegādes avotiem sakarā ar iespēju ilgtermiņā rezervēt gāzes transportēšanas pa cauruļvadu jaudu, kas atbrīvota ar apstrīdēto lēmumu, kā rezultātā šāda situācija tiktu iesaldēta. Apstrīdētā lēmuma atcelšanas gadījumā attiecīgā gāzes vada izmantošanas nosacījumi, kā tie atļauti ar šo lēmumu, vairs nebūs jāpiemēro. Tā kā neviens privāttiesisks akts, kas ir balstīts uz šiem nosacījumiem, nevar tikt īstenots, prasītājas raksturotās sekas galu galā var iestāties tikai laikposmā līdz Vispārējās tiesas sprieduma, ar kuru tiek izbeigta pamattiesvedība, pasludināšanai. Šāds gadījums pats par sevi neveido prasītājas apgalvoto kaitējumu, jo tas ir atkarīgs šīs situācijas turpināšanās ilgtermiņā.
(skat. 27., 30., 35., 36., 40. punktu)
3. Pieteikuma par pagaidu noregulējumu steidzamība ir vērtējama pēc tā, vai pagaidu noregulējums ir vajadzīgs, lai novērstu būtiska un neatgriezeniska kaitējuma nodarīšanu personai, kas lūdz piemērot pagaidu pasākumus, pirms ir pieņemts lēmums par galveno prasību par atcelšanu. Šai personai ir jāsniedz būtiski pierādījumi tam, ka tā nevar gaidīt tiesvedības par pamatprasību iznākumu, jo citādi tai personīgi rastos šāda veida kaitējums.
Uzskatāms, ka prasītāja šādus būtiskus pierādījumus nav iesniegusi, ja apgalvotais kaitējums var rasties ne agrāk kā pēc vairāku tādu līgumu izbeigšanās, kuru termiņš pārsniedz vidējo tiesas procesu ilgumu Vispārējā tiesā un kas var tikt atjaunoti. Šajā ziņā vajadzības gadījumā prasītājai būtu jāizmanto īpaši tiesību aizsardzības līdzekļi, kas tai ir pieejami minēto līgumu neievērošanas gadījumā. Līgumsaistību pārkāpuma gadījumā šī prasītāja varētu izmantot arī Reglamenta 160. pantu, kas tai garantē efektīvu tiesību aizsardzību tās tiesvedībā Vispārējā tiesā. Turklāt, ja minēto līgumu termiņu izbeigšanās apstiprinātos, kamēr Vispārējā tiesa vēl nav pieņēmusi savu spriedumu, nav izslēgts, ka Vispārējā tiesa uzskatītu, ka pastāv ārkārtas apstākļi, un nolemtu turpināt tiesvedību saskaņā ar paātrinātu procedūru atbilstoši Reglamenta 151. panta 2. punktam. Pretējā gadījumā nav izslēgts, ka, ja apstākļi to prasīs, šo lietu var izlemt skatīt prioritārā kārtībā saskaņā ar šī paša Reglamenta 67. panta 2. punktu.
(skat. 44., 46.–48. punktu)
4. Skat. nolēmuma tekstu.
(skat. 50. punktu)
5. Skat. nolēmuma tekstu.
(skat. 52.–59. punktu)
6. Skat. nolēmuma tekstu.
(skat. 60., 61. punktu)
7. Skat. nolēmuma tekstu.
(skat. 61., 62. punktu)