Language of document : ECLI:EU:T:2017:541

Sprawa T‑130/17 R

Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.

przeciwko

Komisji Europejskiej

Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Rynek wewnętrzny gazu ziemnego – Dyrektywa 2009/73/WE – Wniosek Bundesnetzagentur mający na celu zmianę warunków wyłączenia spod przepisów Unii w związku z eksploatacją gazociągu OPAL – Decyzja Komisji w sprawie zmiany warunków wyłączenia spod przepisów Unii – Wniosek o zawieszenie wykonania – Brak pilnego charakteru

Streszczenie – postanowienie Prezesa Sądu z dnia 21 lipca 2017 r.

1.      Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Fumus boni iuris – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Charakter kumulatywny – Kolejność badania i sposób weryfikacji – Swobodna ocena przysługująca sędziemu orzekającemu w przedmiocie środków tymczasowych – Wyważenie wszystkich spornych interesów

(art. 256 ust. 1 TFUE, art. 278 TFUE, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 156)

2.      Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Ciężar dowodu – Decyzja Komisji w sprawie zmiany warunków wyłączenia spod przepisów Unii w związku z eksploatacją gazociągu – Brak dowodu na nieodwracalność sytuacji powstałych pod rządami systemu prawnego, który stał się możliwy wskutek tej decyzji – Brak pilnego charakteru

(art. 256 ust. 1 TFUE, art. 278 TFUE, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 156)

3.      Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Ciężar dowodu – Szkoda mogąca wystąpić najwcześniej w momencie wygaśnięcia szeregu umów – Okres obowiązywania tych umów przekraczający średni czas trwania postępowań przed Sądem – Możliwość rozpoznania sprawy w pierwszej kolejności lub zastosowania trybu przyspieszonego – Możliwość przedstawienia ponownego wniosku w przypadku wystąpienia nowych okoliczności – Brak pilnego charakteru

(art. 256 ust. 1 TFUE, art. 278 TFUE, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 67 § 2, art. 151 § 2, art. 156, 160)

4.      Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Zawieszenie wykonania – Oddalenie wniosku – Możliwość złożenia nowego wniosku – Przesłanka – Nowe okoliczności faktyczne

(art. 278 TFUE, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 160)

5.      Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Ciężar dowodu – Szkoda finansowa – Obowiązek dostarczenia konkretnych i precyzyjnych wskazówek wspartych szczegółowymi dowodami z dokumentów

(art. 256 ust. 1 TFUE, art. 278 TFUE, 279 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 156 § 4)

6.      Postępowanie sądowe – Interwencja – Postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych – Przesłanki dopuszczalności – Interes w rozstrzygnięciu w przedmiocie środka tymczasowego – Uwzględnienie interesu podnoszonego przez interwenienta w ramach wyważenia wszystkich spornych interesów – Oddalenie wniosku o zastosowanie środków tymczasowych wyłącznie z powodu braku pilnego charakteru – Brak potrzeby orzekania w przedmiocie wniosku o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta

(regulamin postępowania przed Sądem, art. 142, 156)

7.      Postępowanie sądowe – Interwencja – Doręczanie dokumentów procesowych interwenientom – Odstępstwo – Zachowanie poufności – Wniosek o zachowanie poufności – Brak potrzeby orzekania w przedmiocie wniosku o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta – Zmiana kwalifikacji początkowego wniosku o zachowanie poufności na wniosek o zachowanie poufności wobec opinii publicznej – Brak uzasadnionych przyczyn dla uwzględnienia wniosku o zachowanie poufności – Oddalenie

(regulamin postępowania przed Sądem, art. 66, art. 144 § 2)

1.      Zobacz tekst orzeczenia.

(zob. pkt 22–25)

2.      Celem postępowania w przedmiocie środków tymczasowych jest zagwarantowanie pełnej skuteczności przyszłego ostatecznego orzeczenia, tak aby uniknąć luki w ochronie prawnej zapewnianej przez sąd Unii. Aby osiągnąć ten cel, pilny charakter należy oceniać pod względem konieczności orzeczenia tymczasowego w celu uniknięcia wystąpienia poważnej i nieodwracalnej szkody dla strony, która domaga się tymczasowej ochrony. Do strony tej należy przedstawienie dowodu, że nie może ona oczekiwać na rozstrzygnięcie co do istoty postępowania w sprawie skargi bez poniesienia poważnej i nieodwracalnej szkody.

Co się tyczy wniosku o zawieszenie wykonania decyzji Komisji w sprawie zmiany warunków wyłączenia spod przepisów Unii dotyczących eksploatacji gazociągu, strona domagająca się zastosowania środków tymczasowych wykazuje się błędnym zrozumieniem funkcjonowania odrębnego porządku prawnego ustanowionego w traktatach, jeżeli obawia się utraty dostępu do zdywersyfikowanych źródeł dostaw z powodu możliwości długoterminowych rezerwacji zdolności przesyłowej gazociągu uwolnionych na podstawie zaskarżonej decyzji, co spowoduje spetryfikowanie sytuacji. W wypadku stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji warunki korzystania z omawianego gazociągu, które zostały zatwierdzone w tej decyzji, nie będą już bowiem znajdowały zastosowania. Ponieważ żaden akt prawa prywatnego oparty na tych warunkach nie będzie mógł być wykonany, konsekwencje opisane przez stronę skarżącą mogłyby ewentualnie zaistnieć w okresie poprzedzającym wydanie wyroku Sądu kończącego postępowanie główne. Otóż hipoteza ta nie stanowi sama w sobie szkody podnoszonej przez stronę skarżącą, gdyż szkoda ta zależy od długoterminowego utrzymywania się tej sytuacji.

(zob. pkt 27, 30, 35, 36, 40)

3.      Pilny charakter należy oceniać pod względem konieczności orzeczenia tymczasowego w celu uniknięcia wystąpienia poważnej i nieodwracalnej szkody dla strony, która domaga się tymczasowej ochrony, zanim zapadnie orzeczenie w przedmiocie głównego żądania stwierdzenia nieważności. Do strony tej należy przedstawienie istotnego dowodu, że nie może ona oczekiwać na rozstrzygnięcie postępowania w sprawie skargi głównej bez poniesienia osobiście tego rodzaju szkody.

Strona skarżąca nie dopełnia zaś obowiązku przedstawienia takiego istotnego dowodu, jeżeli podnoszona szkoda mogłaby wystąpić najwcześniej w momencie wygaśnięcia kilku umów, których okres obowiązywania przekracza średni czas trwania postępowań przed Sądem i które mogą zostać przedłużone. W tym względzie stronie skarżącej przysługują w danym wypadku konkretne środki prawne, z których może ona skorzystać w przypadku nieprzestrzegania wspomnianych umów. W przypadku naruszenia zobowiązań umownych strona skarżąca mogłaby ponadto skorzystać z art. 160 regulaminu postępowania, który gwarantuje jej skuteczną ochronę sądową w ramach jej sporów przed Sądem. Co więcej, gdyby wygaśnięcie wspomnianych umów zostało potwierdzone, zaś Sąd nie wydał jeszcze wyroku, nie jest wykluczone, że Sąd uzna, iż istnieją wyjątkowe okoliczności, tak że zdecyduje z urzędu o rozpoznaniu tej sprawy w trybie przyspieszonym na podstawie art. 151 § 2 regulaminu postępowania. Gdyby to nie nastąpiło, nie jest również wykluczone, że – o ile wymagają tego okoliczności – zostanie podjęta decyzja o rozpoznaniu tej sprawy w pierwszej kolejności zgodnie z art. 67 § 2 tego regulaminu postępowania.

(zob. pkt 44, 46–48)

4.      Zobacz tekst orzeczenia.

(zob. pkt 50)

5.      Zobacz tekst orzeczenia.

(zob. pkt 52–59)

6.      Zobacz tekst orzeczenia.

(zob. pkt 60, 61)

7.      Zobacz tekst orzeczenia.

(zob. pkt 61, 62)