Жалба, подадена на 14 февруари 2013 г. - Heli-Flight/ЕААБ

(Дело T-102/13)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Райхелсхайм, Германия) (представител: адв. T. Kittner)

Ответник: Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

да отмени решението на ответника от 13 януари 2012 г., с което той е отхвърлил заявлението на жалбоподателя за одобрение на условия за полет за хеликоптер Робинсон Р66 (сериен номер 0034),

да установи неправомерно бездействие на ответника, тъй като той не се е произнесъл по заявленията на жалбоподателя от 11 юли 2011 г. и от 10 януари 2012 г. за одобрение на условия за полет за хеликоптер Робинсон Р66 (сериен номер 0034),

да установи, че ответникът е длъжен да обезщети жалбоподателя за всяка вреда, която е възникнала вследствие на това, че е отхвърлил заявленията за одобрение на условия за полет за хеликоптер Робинсон Р66 (сериен номер 0034) и/или че е бездействал неправомерно във връзка с одобрението на условия за полет за този хеликоптер,

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания.

Според жалбоподателя при решението за одобрение на условия за полет не се касае за решение, което се взима при упражняване на оперативна самостоятелност. В тази връзка между другото се твърди, че ответникът, а не жалбоподателят носи тежестта на доказване за това, че въпросното въздухоплавателно средство е способно да лети безопасно при определени условия.

Жалбоподателят изтъква също, че ако при решението на ответника за одобрение на условия за полет се касае за решение, което се взима при упражняване на оперативна самостоятелност, ответникът не е упражнил своето право на преценка, или при всички случаи го е упражнил погрешно. Според жалбоподателя грешка в преценката е налице, когато ответникът се позовава на информация за сигурността, която черпи от процеса на типово сертифициране, в който жалбоподателят не е страна. Освен това се твърди, че ответникът в настоящото производство не е конкретизирал достатъчно съмненията си по отношение на безопасността. В тази връзка жалбоподателят изтъква, че не му е била дадена възможност да вземе становище по конкретните предполагаеми източници на опасност. Освен това той посочва, че аргументацията на ответника е очевидно противоречива.

Жалбоподателят допълнително твърди, че е представил доказателства, че с въпросното въздухоплавателно средство може да се лети безопасно при определени условия.

На последно място по отношение на искането за отмяна, жалбоподателят твърди нарушения от страна на ответника на задължението за добра администрация. Според жалбоподателя ответникът е нарушил задължението си за разследване, неоснователно се е позовал на поверителност по отношение на процеса на типово сертифициране, нарушил е правото на жалбоподателя да бъде изслушан и е нарушил задължението за мотивиране.

____________