Věc T‑712/20
ŠKODA INVESTMENT a. s.
v.
Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví
Rozsudek Tribunálu (desátého senátu) ze dne 13. října 2021
„Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie znázorňující okřídlený šíp – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie znázorňující okřídlený šíp – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Částečné zamítnutí námitek – Omezení rozsahu námitek v rámci odvolání k odvolacímu senátu – Částečné zpětvzetí námitek – Důvod uplatněný odvolacím senátem z moci úřední – Zákaz rozhodnout ultra petitum“
1. Ochranná známka Evropské unie – Přezkumné řízení – Odvolání proti rozhodnutí námitkového oddělení Úřadu – Rozhodnutí odvolacího senátu nad rámec předmětu námitek – Protiprávnost
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 47 odst. 5 první věta, čl. 68 odst. 1, čl. 71 odst. 1 první věta a čl. 95 odst. 1; nařízení Komise 2018/625, čl. 21 odst. 1 písm. e)]
(viz body 22, 23)
2. Ochranná známka Evropské unie – Přezkumné řízení – Odvolání proti rozhodnutí námitkového oddělení Úřadu – Přezkum odvolacím senátem – Rozsah – Přezkum důvodů týkajících se podstatných procesních náležitostí z moci úřední – Přípustnost – Meze – Zákaz rozhodnout o zrušení nad rámec návrhu
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 95 odst. 1; nařízení Komise 2018/625, čl. 27 odst. 2)
(viz body 24–27)
Shrnutí
Společnost ŠKODA AUTO a. s. podala u Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) přihlášku obrazové ochranné známky Evropské unie znázorňující okřídlený šíp. Žalobkyně, společnost ŠKODA INVESTMENT a. s., podala proti zápisu této ochranné známky námitky pro všechny výrobky a služby uvedené v přihlášce k zápisu.
Námitkové oddělení EUIPO tyto námitky zamítlo jako nepřípustné. Žalobkyně podala proti tomuto rozhodnutí odvolání a v písemném odůvodnění odvolání navrhla jeho částečné zrušení v rozsahu, v němž se týkalo pouze některých výrobků a služeb.
Odvolací senát EUIPO z toho vyvodil, že žalobkyně vzala své odvolání zpět pro ostatní výrobky a služby, na které se vztahuje přihlášená ochranná známka. Toto částečné zpětvzetí mělo za následek, že výrobky a služby neuvedené ve zmíněném písemném odůvodnění již nebyly součástí námitkového řízení a ve vztahu k nim se zamítnutí námitek stalo konečným. V důsledku toho odvolací senát částečně zrušil rozhodnutí námitkového oddělení pro sporné výrobky a služby a věc námitkovému oddělení vrátil, aby pokračovalo v přezkumu týkajícím se posledně zmíněných výrobků a služeb.
Tribunál ve svém rozsudku žalobu podanou žalobkyní zamítl a podal upřesnění ohledně rozsahu přezkumu odvolacích senátů EUIPO v námitkovém řízení. V této souvislosti uplatnil ustálenou judikaturu v rámci řízení před unijními soudy, která se týká vztahu mezi důvody uplatněnými z moci úřední a návrhovými žádáními obsaženými v žalobě(1).
Závěry Tribunálu
Tribunál nejprve připomněl, že odvolací senát nemůže v rámci odvolání týkajícího se relativního důvodu pro zamítnutí zápisu ochranné známky podaného proti rozhodnutí námitkového oddělení rozhodnout nad rámec předmětu odvolání, které k němu bylo podáno(2). Stejně jako v případě pravomocí unijního soudu v systému přezkumu legality může totiž tento senát zrušit rozhodnutí námitkového oddělení pouze v mezích návrhového žádání, které navrhovatel uvedl v odvolání.
Tribunál dále uvedl, že odvolací senát musí zkoumat i bez návrhu důvody týkající se právních otázek, které účastníci řízení neuplatnili, ale které se týkají takových podstatných procesních náležitostí, jako jsou pravidla přípustnosti námitek(3). Tato pravomoc ovšem ještě v žádném případě neznamená, že by odvolací senát měl pravomoc měnit i bez návrhu návrhové žádání formulované navrhovatelem v odvolání, jež bylo k němu podáno, neboť takový přístup by byl v rozporu s rozlišováním mezi důvody a návrhovým žádáním odvolání, přičemž toto návrhové žádání vymezuje rozsah odvolání. Odvolací senát tak tím, že zkoumá z moci úřední důvod týkající se podstatných procesních náležitostí, nepřekračuje rámec sporu, který mu byl předložen, a nijak neporušuje procesní pravidla týkající se uvedení předmětu sporu. Jinak by tomu však bylo v případě, kdyby po přezkumu rozhodnutí, které je předmětem odvolání, tento odvolací senát na základě takového přezkumu z moci úřední rozhodl o zrušení, které by překračovalo rámec návrhového žádání, jež mu bylo řádně podáno, z toho důvodu, že by takového zrušení bylo zapotřebí k nápravě protiprávnosti, jež byla zjištěna z moci úřední v rámci uvedené analýzy.
Konečně Tribunál dospěl k závěru, že v projednávané věci nemůže žalobkyně důvodně tvrdit, že odvolací senát měl zrušit rozhodnutí námitkového oddělení v plném rozsahu, neboť by to mělo za následek, že by odvolací senát rozhodl nad rámec předmětu sporu, jak byl vymezen samotnou žalobkyní.