Sag anlagt den 20. juni 2011 - TM.E. mod Kommissionen

(Sag T-329/11)

Processprog: italiensk

Parter

Sagsøger: TM.E. S.p.A. - Termomeccanica Ecologia (Milano, Italien) (ved advokaterne C. Malinconico, S. Fidanzia og A. Gigliola)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

Europa-Kommissionens afgørelse af 20. april 2011 om, at der ikke skal indledes nogen overtrædelsesprocedure mod Rumænien for overtrædelser af de fællesskabsretlige principper og direktiver vedrørende udbud og af "Pratical Guide to contract procedures financed from the General Budget of the European Communities in the context of external actions " annulleres.

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale erstatning på 18 955,106 EUR eller til ethvert andet beløb, enten større eller mindre, som anses for rimeligt, for de skader, som TME har lidt på grund af Europa-Kommissionens tilsidesættelse af fællesskabsretten.

Subsidiært tilpligtes Europa-Kommissionen at betale erstatning på 3 791,021 EUR eller til ethvert andet beløb, enten større eller mindre, som anses for rimeligt, for den skade, som TME har lidt som følge af fortabte muligheder.

Endnu mere subsidiært tilpligtes Europa-Kommissionen at betale erstatning for den skade, som er lidt på grund af den forsinkelse, som Europa-Kommissionen er skyld i i forbindelse med udøvelsen af sine opgaver, hvilken erstatning beregnes til et samlet beløb på 73 044,32 EUR svarende til de sagsomkostninger, som TME har haft, eller til ethvert andet beløb, enten større eller mindre, som anses for rimeligt.

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Denne sag angår en påstand om annullation af Europa-Kommissionens skrivelse af 20. april 2011, om at der ikke skal indledes nogen overtrædelsesprocedure mod Rumænien for overtrædelser af de fællesskabsretlige principper og direktiver vedrørende udbud og af "Pratical Guide to contract procedures financed from the General Budget of the European Communities in the context of external actions" (herefter "PRAG"), der er affattet af Kommissionen, og om erstatning for skade forvoldt af denne fællesskabsinstitution i forbindelse med udøvelsen af dens opgaver.

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført følgende anbringender:

1.    Første anbringende om tilsidesættelse af væsentlige formskrifter i PRAG og tilsidesættelse af traktaterne eller af retsregler vedrørende deres gennemførelse.

Sagsøgeren har gjort gældende, at Europa-Kommissionen med den anfægtede afgørelse har undladt at fremsætte en begrundet udtalelse vedrørende de åbenlyse og alvorlige uregelmæssigheder, der blev påtalt under licitationsproceduren for projektet "Bucharest Wastewater Treatment Plant Rehabilitation: Stage I ISPA 2004/RO/16/P/PE/003-03", og som følge heraf undladt at indlede en overtrædelsesprocedure mod Rumænien og kræve de tilskud fra Fællesskabet, som er udbetalt til Rumænien, tilbage.

2.    Andet anbringende om tilsidesættelse af væsentlige formforskrifter og af PRAG samt urigtig gengivelse af de faktiske omstændigheder.

Sagsøgeren har gjort gældende, at den anfægtede retsakt er ugyldig, eftersom Kommissionen foretog en urigtig vurdering af de faktiske omstændigheder, der var genstand for klagen, og dermed ikke gjorde opmærksom på de åbenbare procedurefejl, som blev begået af Primaria Municipiului Bucaresti. Denne myndighed gav nemlig først afslag på TME's bud med henvisning til, at det økonomiske tilbud var urimeligt, og da Primaria Municipiului Bucaresti dernæst indså, at der var tale om en alvorlig fejl, forsøgte den at begrunde den allerede trufne afgørelse med, at der var fejl i det tekniske bud. Kommissionen tog derudover heller ikke hensyn til den omstændighed, at påstanden om, at aftalen skulle ophæves, ikke blev behandlet inden for rammerne af sagen ved den rumænske domstol med henvisning til, at en stempelafgift på 7,3 mio. EUR ikke var blevet betalt, hvilket indebærer, at retten til forsvar og fællesskabsretlige principper er blevet tilsidesat.

3.    Tredje anbringende om Kommissionens undladelse af at tage stilling til yderligere tilsidesættelser.

Sagsøgeren har gjort gældende, at Europa-Kommissionen i den anfægtede skrivelse undlod at tage stilling til de øvrige omstændigheder, som var blevet beskrevet for den. Der blev navnlig ikke taget hensyn til, at sagsøger blev dømt i første instans af samme domstol, som havde afvist søgsmålet ved en dom, som efterfølgende blev appelleret og herefter ændret, og således ikke af en upartisk domstol, som burde have afvist at behandle sagen, hvorfor der er tale om en klar tilsidesættelse af retten til forsvar, fællesskabsretlige principper og artikel 6, stk. 1, i den europæiske menneskerettighedskonvention. Hvad sluttelig angår skadeserstatningen har sagsøger gjort gældende, at Kommissionens passivitet, såvel som dens manglende tilbagesøgning af de tilskud fra Fællesskabet, som er udbetalt til Rumænien i forbindelse med det omhandlede projekt, har påført sagsøgeren et stort tab som følge af den manglende gennemførelse af licitationskontrakten, dvs. som følge af fortabte muligheder for at indgå kontrakten og under alle omstændigheder en skade på grund af forsinkelse, som tvang sagsøgeren til at indlede en omkostningskrævende retssag ved en rumænsk domstol.

____________