Tožba, vložena 15. julija 2013 – Republika Poljska proti Evropski komisiji
(Zadeva T-367/13)
Jezik postopka: poljščina
Stranki
Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predlog
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
Izvedbeni sklep Komisije 2013/214/EU z dne 2. maja 2013 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (notificirano pod dokumentarno številko C(2013) 2436)1 razglasi za ničen v delu, v katerem se iz financiranja Evropske unije izključijo odhodki plačilne agencije, ki jo je akreditirala Republika Poljska, in sicer v višini 8.292.783,94 EUR in 71.610.559,39 EUR;
Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.
S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev člena 7(4), prvi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1258/1999 in člena 31(1) Uredbe (ES) št. 1290/2005, ker naj bi bil zaradi napačno ugotovljenih dejstev in napačne razlage prava narejen finančni popravek, čeprav naj bi odhodki poljskih organov nastali v skladu s pravili Skupnosti.
Komisija je izvedeni finančni popravek utemeljila s petimi domnevnimi nepravilnostmi pri uvedbi ukrepa „Podpora za delno samooskrbne kmetije“. Prva pomanjkljivost se je nanašala na kršitev domnevne zahteve, da mora prejemnik najmanj 50 % finančne pomoči predvideti za ukrepe prestrukturiranja. Druga pomanjkljivost je bila neizvedba navzkrižnega preverjanja rejnih živali v okviru upravnega preverjanja prvotne vloge v zvezi s pravilnostjo ekonomske velikosti (EEV), ki jo je podal kmet. Pri tretji pomanjkljivosti je šlo za kršitev domnevne zahteve, da se mora v prvem letu izvajanja programa opraviti nadzor na kraju samem. Četrta pomanjkljivost je po mnenju Komisije neobstoj primerne zveze med vmesnimi cilji in potrebami kmetije. Pri peti pomanjkljivosti pa je šlo za kršitev domnevne zahteve za količinsko opredelitev vmesnih ciljev. Tožeča stranka izpodbija pravno razlago in ugotovitev dejstev s strani Komisije v zvezi z vsemi zgoraj navedenimi domnevnimi pomanjkljivostmi.Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje bistvena kršitev postopka, ker naj bi bila uporabljena metoda finančnega popravka, ki je v očitnem nasprotju s členom 7(4), četrti pododstavek, Uredbe (ES) št. 1258/1999 in členom 31(2) Uredbe (ES) št. 1290/2005 ter Smernicami št. VI/5330/97.Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je Komisija uporabila metodo popravka, ki je v nasprotju s pravom Unije in Smernicami št. VI/5330/97. Poleg tega dvostranski postopek poljskim organom ni omogočil preizkusiti presoje ugotovljenih neskladnosti, ker je Komisija presojo začela šele po zaključku tega postopka. Finančni popravek Komisije zato grobo krši postopek za potrditev obračuna.S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev člena 296, drugi odstavek, PDEU, saj naj bi bil izpodbijani sklep nezadostno obrazložen. Tožeča stranka Komisiji očita, da poljski organi pri izdaji izpodbijanega sklepa niso bili tesno vključeni v postopek odločanja, ker je Komisija svoja načelna stališča predstavila šele po dvostranskem posvetu. Komisij
a ni predložila dokazov niti ni obrazložila dejanskih in pravnih ugotovitev, ki so bili podlaga za izvedeni finančni popravek.