Žaloba podaná dne 5. července 2021 – Flybe v. Komise

(Věc T-380/21)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Flybe Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupci: G. Peretz; QC a D. Colgan, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

částečně zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 23. dubna 2021, které se týká jejího schválení dohody o uvolnění letištních časů mezi British Airways a Flybe Limited, ve věci č. COMP/M.6447 – IAG/BMI, a to zrušením poznámky pod čarou č. 23 napadeného rozhodnutí, anebo podpůrně, aby změnil poznámku pod čarou č. 23 napadeného rozhodnutí, a

přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.

První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že se Komise dopustila nesprávného skutkového zjištění při vysvětlování omezení uložených v rámci dohody o uvolnění letištních časů. Žalobkyně uvádí, že dohoda, sjednaná společnostmi British Airways a Flybe limited (dříve Thyme OPCO Limited), neobsahuje žádnou zmínku o potřebě, že každé postoupení letištních časů musí být spojeno s převodem provozní licence. Žalobkyně tvrdí, že Komise doplněním formulace „tzn. spolu s provozní licencí Thyme“ v poznámce pod čarou č. 23 tudíž nesprávně uvedla to, co mělo být shrnutím dohody.

Druhý žalobní důvod vycházející tvrzení, že Komise řádně neposoudila způsobilost žalobkyně být schopna vyhovět dodatečnému požadavku postoupit opravné letištní časy pouze jako součást převodu provozní licence, což je v rozporu s tím, co je možné podle předpisů Spojeného království o udělování licencí leteckým společnostem.

Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise nezohlednila skutkový, hospodářský a právní kontext dohody o uvolnění letištních časů, z kterého vyplývá, že není třeba uložit požadavek v souvislosti s převodem provozní licence.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že přístup Komise je v rozporu se zásadou právní jistoty. Žalobkyně uvádí, že závazky skupiny International Consolidated Airlines Group neobsahují omezení převodu opravných letištních časů.

Pátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise porušila právo žalobkyně být slyšena tím, že uložila omezení, aniž toto omezení nejprve projednala s žalobkyní.

Šestý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise porušila povinnost uvést odůvodnění. Žalobkyně tvrdí, že Komise neuvádí žádné důvody pro uložení omezení žalobkyni v rozporu s požadavkem, že právní akty uvádějí důvody, na nichž jsou založeny.

____________