2012. július 12-én benyújtott kereset - Yuanping Changyuan Chemicals. kontra Tanács

(T-310/12. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd (Yuan Ping City, Xin Zhou, Kína) (képviselő: V. Akriditis ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg az Indiából és a Kínai Népköztársaságból származó oxálsav behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2012. április 12-i 325/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 106., 1. o.);

kötelezze az alperest a felperes részéről a jelen eljárás keretében felmerülő valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes) négy jogalapra hivatkozik.

Az első, az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/RK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.; helyesbítés: HL L 7., 22. o.; a továbbiakban: alaprendelet) 3. cikkének megsértésére alapított jogalap, mely cikk szerint a kár az "uniós gazdasági ágazat" kárára utal; továbbá az alaprendelet 4. cikkének az unió gazdasági ágazatának a meghatározását magában foglaló (1) bekezdésének a megsértése, mivel az alperes tévesen határozta meg az "uniós gazdasági ágazatot" úgy, hogy az magában foglal két nem együttműködő termelőt, melyek közül az egyik a termeléssel a vizsgálati időszakot megelőzően évekkel korábban felhagyott.

A második, az alaprendelet 3. cikke (2) bekezdésének, valamint 3. cikke (5) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, amely rendelkezések szerint az uniós gazdasági ágazat kárának a megállapítását olyan tárgyilagos bizonyítékokra kell alapozni, amelyek valamennyi releváns tényező objektív értékeléséből származnak, mivel az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el abban a tekintetben, hogy a kár tényezőit két különálló és egymásnak ellentmondó adatcsoport (mikro-és makroökonómiai tényezők) alapján elemezte, szelektív módon.

A harmadik, a következő rendelkezések megsértésére alapított jogalap: az alaprendelet 9. cikkének (4) bekezdése, amely rendelkezés előírja, hogy vám csak a kárt okozó dömping hatásainak az elhárításához szükséges mértékig vethető ki; az alaprendelet 14. cikkének (1) bekezdése, amely rendelkezés előírja, hogy a vámokat a rendes vámoktól, adóktól és egyéb terhektől függetlenül kell beszedni; valamint az alaprendelet 20. cikkének (1) bekezdése és 20. cikkének (2) bekezdése, amely rendelkezések előírják azon alapvető tények és megfontolások nyilvánosságra hozatalát, amelyeken a dömpingellenes vámok kivetése alapul, mivel az alperes számos nyilvánvaló hibát követett el a kár mértékének a számítása tekintetében, és nem alkalmazott indokolást.

A negyedik, az alaprendelet 20. cikke (5) bekezdésének, a végső információkra vonatkozó észrevételek előterjesztésére nyitva álló minimális 10 napos határidőnek, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmára és a gondos ügyintézés kötelezettségére vonatkozó általános elveknek a megsértésére alapított jogalap, mivel az alperes a felperesnek az eljárásban részt vevő valamennyi egyéb fél számára rendelkezésre állótól rövidebb határidőt biztosított arra, hogy a vizsgálat végleges megállapításaira reagáljon.

____________