Kohtuasi T‑361/06

Ballast Nedam NV

versus

Euroopa Komisjon

Konkurents – Kartellikokkulepped – Tee‑ehitusel kasutatava bituumeni Madalmaade turg – EÜ artikli 81 rikkumise tuvastamise otsus – Rikkumise süükspanemine – Kaitseõigused – Tühistamishagi mõju kolmandatele isikutele

Kokkuvõte – Üldkohtu otsus (kuues koda), 27. september 2012

1.      Konkurents – Liidu eeskirjad – Rikkumised – Süüks panemine – Emaettevõtja ja tütarettevõtjad – Majandusüksus – Hindamiskriteeriumid – Eeldus, et emaettevõtja avaldab tütarettevõtjatele otsustavat mõju, kui ta omab nende aktsia‑ või osakapitalis 100% osalust – Komisjoni võimalus kinnitada eeldust faktiliste asjaoludega, mis tõendavad otsustava mõju tegelikku avaldamist – Kohustuse puudumine

(EÜ artiklid 81 ja 82)

2.      Konkurents – Liidu eeskirjad – Rikkumised – Süüks panemine – Emaettevõtja ja tütarettevõtjad – Majandusüksus – Hindamiskriteeriumid – Eeldus, et emaettevõtja avaldab tütarettevõtjatele otsustavat mõju, kui ta omab nende aktsia‑ või osakapitalis 100% osalust – Tõendamiskoormise ümberpööramine ja süütuse presumptsiooni põhimõtte rikkumine – Puudumine

(EÜ artiklid 81 ja 82; nõukogu määrus nr 1/2003, artikkel 2)

3.      Konkurents – Liidu eeskirjad – Rikkumised – Süüks panemine – Emaettevõtja ja tütarettevõtjad – Majandusüksus – Hindamiskriteeriumid – Eeldus, et emaettevõtja avaldab tütarettevõtjatele otsustavat mõju, kui ta omab nende aktsia‑ või osakapitalis 100% osalust – Seda eeldust ümber lükata sooviva äriühingu tõendamiskohustus — Siseriiklik õigus, milles kehtestatakse emaettevõtjatele tütarettevõtjate suhtes teatavad kohustused – Mõju puudumine

(EÜ artiklid 81 ja 82)

4.      Institutsioonide aktid – Põhjendamine – Kohustus – Ulatus – Konkurentsieeskirju kohaldav otsus – Puuduliku põhjendamise korrigeerimine kohtumenetluse käigus – Lubamatus – Täiendavad tõendid, millega täiendatakse iseenesest juba piisavat põhjendust ja vastatakse hageja argumentidele – Vastuvõetavus

EÜ artiklid 81, 82 ja 230; nõukogu määrus nr 1/2003, artikkel 2)

5.      Konkurents – Haldusmenetlus – Vastuväiteteatis – Kohustuslikud andmed – Komisjoni otsus rikkumise tuvastamise kohta – Vastuväiteteatisest erinev otsus – Kaitseõiguste rikkumine – Tingimus – Juhtumipõhine hindamine

EÜ artiklid 81 ja 82; nõukogu määrus nr 1/2003, artikli 27 lõige 1)

6.      Konkurents – Liidu eeskirjad – Rikkumised – Süüks panemine – Emaettevõtja ja tütarettevõtjad – Majandusüksus – Vastuväiteteatises teabe märkimata jätmise tõttu tütarettevõtja kaitseõiguste rikkumine komisjoni poolt – Tütarettevõtjale trahvi määrava komisjoni otsuse tühistamine – Kohtuotsuse mõju emaettevõtjale määratud trahvi suhtes – Puudumine

(EÜ artiklid 81 ja 82)

1.      Vt otsuse tekst.

(vt punktid 24–29, 35 ja 36)

2.      Vt otsuse tekst.

(vt punkt 30)

3.      Vt otsuse tekst.

(vt punktid 32 ja 33)

4.      Kuigi komisjoni konkurentsi valdkonna otsuse peale EÜ artikli 230 alusel esitatud tühistamishagi raames ei saa komisjon esitada vaidlustatud otsuse põhjendamiseks uusi süüstavaid tõendeid, mida ei ole asjaomases otsuses nimetatud, on tal juhul, kui hageja üritab Üldkohtule esitatud muude dokumentide alusel tõendada, et komisjoni väide on faktiliselt väär, siiski õigus vastata hagejate argumentidele. Vaidlustatud otsuse teinud isik võib kohtumenetluse staadiumis esitada täpsustusi, et täiendada iseenesest juba piisavat põhjendust, sest need täpsustused võivad liidu kohtu läbiviidava otsuse põhjenduste kontrolli jaoks kasulikud olla, kuna võimaldavad institutsioonil selgitada otsuse aluseks olevaid põhjuseid.

(vt punkt 49)

5.      Vt otsuse tekst.

(vt punktid 63–66 ja 69)

6.      Äriühing, keda peetakse tütarettevõtjaga samaks ettevõtjaks EÜ artikli 81 tähenduses, ei saa väita, et tütarettevõtjale määratud trahvisumma Üldkohtu poolt vähendamise tagajärg on see, et talle kontserni emaettevõtjana solidaarselt määratud trahvi tuleb samuti vähendada, kuna Üldkohtu otsuse aluseks on asjaolu, et komisjon rikkus tütarettevõtja kaitseõigusi, jättes vastuväiteteatises märkimata, et ta pidas teda vastutavaks teise tütarettevõtja toimepandud rikkumise eest viimase emaettevõtjana, mitte õigusjärglasena.

Kuna Üldkohus ei järeldanud, et see teine tütarettevõtja ei ole rikkumist toime pannud, ja kuna komisjon eeldas kontserni emaettevõtja otsustava mõju avaldamist sellele teisele tütarettevõtjale tema kapitalis sajaprotsendilise kaudse osaluse tõttu, siis võis komisjon emaettevõtjale teise tütarettevõtja rikkumise süüks panna ja pidada teda trahvi maksmise eest solidaarselt vastutavaks. Komisjonil on tegelikult kaalutlusruum otsustamaks, millised on need ettevõtja üksused, keda ta rikkumise eest vastutavaks peab. Kontserni emaettevõtjat võib seega pidada teise tütarettevõtja käitumise eest ainsaks vastutajaks.

(vt punktid 72–75)