UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto)

2 päivänä joulukuuta 2010

Asia T-73/10 P

Svetoslav Apostolov

vastaan

Euroopan komissio

Muutoksenhaku – Henkilöstö – Palvelukseen ottaminen – Kilpailu – Hakemuksen hylkääminen – Kanteen nostamisen määräaika – Myöhästyminen – Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi perusteeton

Aihe: Valitus, jossa vaaditaan muun muassa Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-8/09, Apostolov vastaan komissio, 15.12.2009 antaman määräyksen (Kok. H., s. I-A-1-509 ja II-A-1-2763) kumoamista.

Ratkaisu: Valitus hylätään. Svetoslav Apostolov vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Tiivistelmä

1.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tosiseikkojen virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen – Unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu selvitysaineiston arviointi, paitsi jos se on otettu huomioon vääristyneellä tavalla

(Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I oleva 11 artikla)

2.      Oikeudenkäyntimenettely – Muutoksenhaun määräajat – Prekluusio – Aikaisempi määräys, jolla valittajalle on myönnetty maksuton oikeudenkäynti – Vaikutuksettomuus

(Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 96 artiklan 1 kohta)

1.      Ainoastaan asiaa ensimmäisenä oikeusasteena käsittelevä tuomioistuin on toimivaltainen yhtäältä määrittämään ratkaisun perustaksi asetettavan tosiseikaston, lukuun ottamatta sellaisia tapauksia, joissa määritetyn tosiseikaston paikkansapitämättömyys käy ilmi sille toimitetusta aineistosta, ja toisaalta arvioimaan tätä tosiseikastoa. Lukuun ottamatta sitä tapausta, että tuomioistuimelle esitetty selvitys on otettu huomioon vääristyneellä tavalla, se, miten asiaa ensimmäisenä oikeusasteena käsitellyt tuomioistuin on arvioinut tosiseikastoa, ei näin ollen ole sellainen oikeuskysymys, että se sinänsä kuuluisi unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin.

(ks. 24 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑404/06 P, ETF v. Landgren, 8.9.2009 (Kok., s. II‑2841, 191 ja 192 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)

2.      Maksutonta oikeudenkäyntiä koskevan hakemuksen ja pääasian kanteen välillä ei ole sellaista yhteyttä, että määräyksessä, jolla kyseinen hakemus ratkaistaan, voitaisiin ottaa etukäteen kantaa kanteen tutkittavaksi ottamiseen, koska hakemuksella ei ole samaa kohdetta kuin kanteella ja koska hakemus voidaan tehdä jopa ennen kanteen nostamista virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 96 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Näin ollen valittaja ei voi päätellä määräyksestä, jolla sille on myönnetty maksuton oikeudenkäynti, sitä, voidaanko sen pääasian kanne, jota se ei ollut vielä edes nostanut, ottaa tutkittavaksi.

(ks. 26 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑37/93, Stagakis v. parlamentti, 16.5.1994 (Kok. H., s. I‑A‑137 ja II‑451, 23 kohta)