Komunikat w Dz.U.
Skarga wniesiona w dniu 15 lutego 2005 r. przez Lotto Sport Italia S.p.A. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)
(Sprawa T-62/05)
(Język, w którym została sporządzona skarga: angielski)
W dniu 15 lutego 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Lotto Sport Italia S.p.A. z siedzibą w Treviso (Włochy), reprezentowanej przez adwokatów S. Feltrinelli i G. Brogi przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory).
Drugą stroną w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą była Lotos Brillen Vertriebs-GmbH, z siedzibą w Eisigen (Niemcy)
Skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:
- stwierdzenie nieważności decyzji czwartej Izby Odwoławczej z dnia 7 października 2004 r. w sprawie R 572/2003-4;
- stwierdzenie, że zgłoszony znak w zakresie w jakim dotyczy towarów z klasy 9, tj. "okulary sportowe nie wykonane z metali szlachetnych", nie może wprowadzać w błąd w odniesieniu do powołanych w sprzeciwie wspólnotowego znaku towarowego nr 610 642 i międzynarodowego znaku nr 447 179;
- obciążenie pozwanej kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty:
Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Lotto Sport Italia S.p.A.
Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: znak graficzny "Lotto" dla towarów z klas 3, 9 i 16 (okulary, oprawki do okularów, etui na okulary, łańcuszki do okularów, sznurki do okularów, szkła do okularów, lornetki etc.) - zgłoszenie nr 1 443 183
Właściciel znaku lub oznaczenia,
na które powołano się w sprzeciwie: Lotos Brillen Vertriebs GmbH
Znak lub oznaczenie,
na które powołano się w sprzeciwie: wspólnotowy i międzynarodowy znak słowny "Lotos" dla towarów z klas 9, 14 i 18 (urządzenia i przyrządy optyczne; okulary; oprawki do okularów, w szczególności metalowe; metale szlachetne i ich stopy; skóra i imitacje skóry etc.) - wspólnotowy znak towarowy nr 610 642
Decyzja Wydziału Sprzeciwów: odrzucenie zgłoszenia znaku towarowego dla towarów objętych sprzeciwem, tj. towarów z klasy 9
Decyzja Izby Odwoławczej: nieuwzględnienie odwołania
Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 40/94
1