Prasība, kas celta 2011. gada 16. jūnijā - Besselink/Padome

(lieta T-331/11)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Leonard Besselink (Utrehta, Nīderlande) (pārstāvji - O. Brouwer un J. Blockx, lawyers)

Atbildētāja: Eiropas Padome

Prasījumi

atcelt Padomes 2011. gada 1. aprīļa lēmumu, ar kuru atteikta pilna piekļuve dokumentam Nr. 9689/10 saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regulu (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.), kas paziņots prasītājam 2011. gada 7. aprīlī, vēstulē ar numuru "04/c/01/11"; un

piespriest Padomei atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus atbilstoši Vispārējās Tiesas Reglamenta 87. pantam, tai skaitā tiesāšanās izdevumus, kas radušies jebkurai personai, kas iestājusies lietā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums ir pamatots ar Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta trešā ievilkuma, kas attiecas uz sabiedrības interesēm saistībā ar starptautiskajām attiecībām, nepareizu interpretāciju un piemērošanu, jo:

Padome ir kļūdījusies, neņemot vērā dokumenta, kuram prasītājs lūdz piekļuvi, konstitucionālitāti;

prasītājs uzskata, ka piekļuve dokumentam Nr. 9689/10 tiek nodrošināta arī, pamatojoties uz informācijas brīvību, kas ietverta Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 11. pantā;

Padome nav ņēmusi vērā šīs lietas īpašos apstākļus un priekšmetu; un

Padome ir kļūdaini atsaukusies uz dokumenta izplatīšanas hipotētiskām negatīvām sekām, kas varētu tikt radītas sarunām, ko Savienība veiks nākotnē.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir nepareizi piemērots Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 6. punkts un ir pārkāpts samērīguma princips tiktāl, ciktāl Padome nav vērtējusi, vai bija atbilstoši sniegt daļēju pieeju un noteikt pieejas aizliegumu dokumenta Nr. 9689/10 daļām, kuras bija atbilstošas un īpaši nepieciešamas.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padome nav izpildījusi savu pienākumu apstrīdētajā lēmumā ietvert pietiekamu un atbilstošu pamatojumu.

____________