11. juulil 2012 esitatud hagi - Alban Giacomo versus komisjon

(Kohtuasi T-259/12)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Alban Giacomo SpA (Romano d'Ezzelino, Itaalia) (esindajad: advokaadid S. Nanni Costa, F. Di Gianni, G. Coppo)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada hagejale määratud trahv või teise võimalusena seda vähendada, teostades vajadusel täielikku pädevust, mis on Üldkohtul vastavalt ELTL artiklile 261;

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsus on sama, mis kohtuasjas T-248/12: Carl Fuhr GmbH & C. KG vs. komisjon.

Oma hagi põhjendamiseks esitab hageja kaks väidet.

Esimese väite kohaselt on Alban Giacomo SpA rikkumise kestus määratud kindlaks õigusvastaselt.

Esimeses väites märgib hageja, et talle süüks pandud rikkumine lõppes viimasel koosolekul, kus ta osales, ehk 11. septembril 2006, mitte komisjoni poolt kontrolli läbiviimise ajal 3. juulil 2007.

Selle väite põhjendamiseks esitab hageja järgmised argumendid: (i) ei ole tõendatud, et 11. septembri 2006. aasta koosolekul sõlmis hageja hinnatõusukokkuleppe aastaks 2007; (ii) ei ole tõendatud, et hageja täitis väidetavat hinnatõusukokkulepet aastaks 2007; (iii) ei ole tõendatud, et hageja oleks jätkanud kokkulepete täitmist pärast 11. septembri 2006. aasta koosolekut.

Teine väide puudutab Alban Giacomo SpA-le määratud trahvi õigusvastasust seetõttu, et see on vastuolus süütegude ja karistuste individuaalsuse põhimõttega ning diskrimineerimise keelu, võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõttega.

Teises väites märgib hageja, et komisjon ei ole tema trahvi määranud tasemele, mis oleks õiges proportsioonis tema vastutuse määraga võrreldes teiste keelatud kokkuleppes osalenud ettevõtjatega, mistõttu on rikutud proportsionaalsuse, võrdse kohtlemise ning süütegude ja karistuste individuaalsuse aluspõhimõtteid.

Selle väite põhjendamiseks esitab hageja järgmised argumendid: (i) läbimüügi protsent, mida kasutati trahvi arvutamisel, on liiga suur; (ii) alternatiivina ei ole õigustatud hagejale kergendava asjaolu kohaldamisest keeldumine; (ii) alternatiivina oleks komisjon pidanud hagejale määratud trahvi rohkem vähendama.

____________