Zadeva T‑59/11

Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis

proti

Evropski komisiji

„Arbitražna klavzula – Šesti okvirni program na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti, ki prispeva k oblikovanju Evropskega raziskovalnega prostora in k inovacijam (2002‑2006) – Pogodbe Access eGOV, EU4ALL, eABILITIES, Emerge, Enable, Ask-It – Program eTEN, ki se nanaša na področje vseevropskih telekomunikacijskih omrežij – Pogodbi Navigabile in Euridice – Okvirni program za inovativnost in konkurenčnost – Pogodba T‑Seniority – Plačilo preostalega zneska – Nasprotna tožba – Povračilo izplačanih zneskov – Pavšalni znesek“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 16. julija 2014

1.      Sodni postopek – Vložitev tožbe pri Splošnem sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Pogodba, za katero se uporablja nacionalno pravo – Razlaga pogodbe ob upoštevanju nacionalnega prava – Pogoji

(člen 272 PDEU)

2.      Sodni postopek – Vložitev tožbe pri Splošnem sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Pristojnost Splošnega sodišča, opredeljena izključno na podlagi člena 272 PDEU in arbitražne klavzule – Uporaba nacionalnih določb na področju konkurence – Izključitev (člen 272 PDEU)

3.      Sodni postopek – Vložitev tožbe pri Splošnem sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Pogodba, na podlagi katere se dodeli donacijo Unije za izvedbo projekta na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti – Neizpolnitev obveznosti iz pogodbe – Pravica Komisije do povračila neupravičenih zneskov z zamudnimi obrestmi – Spoštovanje načel sorazmernosti in izvrševanja pogodb v dobri veri

(člen 272 PDEU)

4.      Sodni postopek – Vložitev tožbe pri Splošnem sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Pogodba, na podlagi katere se dodeli donacijo Unije za izvedbo projekta na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti – Neizpolnitev obveznosti iz pogodbe –– Resna kršitev delovnih obveznosti upravičenca do pomoči – Izključitev iz postopkov za pridobitev subvencije

(člen 272 PDEU; Uredba Sveta št. 1605/2002, členi 93(1)(a) in (c), 96(2)(a), in 114(3); Uredba Komisije št. 1302/2008, člen 3)

5.      Sodni postopek – Vložitev tožbe pri Splošnem sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Pogodba, na podlagi katere se dodeli donacijo Unije za izvedbo projekta na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti – Neizpolnitev obveznosti iz pogodbe – Jezik posredovanja dokumentov – Opredelitev na podlagi zakona, ki se uporablja za pogodbo

(člen 272 PDEU)

6.      Sodni postopek – Vložitev tožbe pri Splošnem sodišču na podlagi arbitražne klavzule –Pristojnost Splošnega sodišča za obravnavo nasprotne tožbe – Podlaga

(člena 256(1) PDEU in 272 PDEU)

7.      Sodni postopek – Vložitev tožbe pri Splošnem sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Pogodba, na podlagi katere se dodeli donacijo Unije za izvedbo projekta na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti – Predlog za ugotovitev upravičenosti nekaterih izdatkov in izplačilo nekaterih zneskov – Nasprotna tožba, skupaj z zamudnimi obrestmi, oblikovana v odgovoru na tožbo – Dopustnost

(člen 272 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča)

8.      Pravo Evropske unije – Načela – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Pravica do poštenega sojenja – Obseg – Načelo enakosti orožij – Vključitev

1.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točki 73 in 83.)

2.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točki 78 in 264.)

3.      Izdatke, ki jih je Komisiji predložil upravičenec do finančne pomoči Unije na podlagi različnih pogodb, sklenjenih med tem upravičencem in Komisijo v okviru Šestega okvirnega programa Evropske skupnosti na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti, ki prispeva k oblikovanju Evropskega raziskovalnega prostora in k inovacijam, je treba šteti za neupravičene, ker so bile pogodbene klavzule kršene. Tako je, če se ugotovi, na eni strani, nezanesljivost računovodskih izkazov navedenega upravičenca in na drugi strani, slabosti in nepravilnosti sistema evidentiranja delovnega časa ter očitno pretirano število delovnih dni, prijavljenih za programskega direktorja.

(Glej točke od 85 do 89, od 94 do 102, 108, 110, 112, 115, 123, od 126 do 130, od 137 do 143, od 146 do 149, 164, 240, 241, 296 ter točki 2 in 3 izreka.)

4.      V primeru, da je Komisija tožečo stranko obvestila, da namerava glede na ugotovitve začasne revizije, prvič, tožečo stranko izključiti iz postopka dodelitve donacije v okviru Sedmega okvirnega programa Evropske skupnosti na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti (2007–2013) zaradi resne neizpolnitve obveznosti in drugič, tožeči stranki naložiti upravno kazen v obliki izključitve iz naročil in donacij, financiranih iz proračuna Unije, za največ pet let zaradi resne kršitve njenih pogodbenih obveznosti, je končni vpis tožeče stranke v centralno podatkovno zbirko o izključitvah objektivno utemeljen in je posledica ravnanja tožeče stranke. S tega vidika ni pomembno dejstvo, da je začasni vpis te tožeče stranke v centralno podatkovno zbirko o izključitvah, ki je bil prvotno obrazložen s primeri izključitve iz členov 93(1)(c) in 96(2)(a) Uredbe št. 1605/2002, utemeljen na podlagi drugih okoliščin.

(Glej točke 213, 214 in 218.)

5.      V zvezi z revizijskim poročilom, ki ga je Komisija pripravila na podlagi določb različnih pogodb o financiranju, sklenjenih med Komisijo in izvajalcem s sedežem v državi članici v okviru Šestega okvirnega programa Evropske skupnosti na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti, vprašanje jezika, v katerem mora biti ta dokument poslan temu izvajalcu, spada na področje prava, ki se uporablja za navedene pogodbe.

(Glej točko 226.)

6.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točke 264, 265 in 269.)

7.      Poslovnik ne vsebuje nobene posebne zahteve glede pogojev, pod katerimi se lahko nasprotna tožba, s katero želi prvotna tožena stranka dobiti ugodnost, ki ni le zavrnitev zahtev nasprotne stranke, vloži, potem ko je vložena tožba na podlagi arbitražne klavzule. Zato a priori nič ne nasprotuje temu, da lahko tožena stranka v okviru pogodbenega spora vloži nasprotno tožbo v odgovoru na tožbo. Ta okoliščina torej ne more povzročiti nedopustnosti nasprotne tožbe.

Poleg tega ob upoštevanju sedanje organizacije pisnega postopka od trenutka, ko je stranki, ki je bila prvotno tožena stranka, ponujena možnost vložiti nasprotno tožbo, nujno sledi, da bo lahko stranka, ki je bila prvotno tožeča stranka, pisno predstavila stališče do te tožbe le enkrat v repliki. Vendar lahko na obravnavi odgovori na trditve, ki jih je Komisija navedla v dupliki v zvezi z zahtevki iz nasprotne tožbe.

(Glej točke 269, 270, 273 in 274.)

8.      Cilj načela enakosti orožij je zagotoviti ravnotežje med strankami postopka. To načelo izhaja iz pojma poštenega sojenja in vključuje obveznost dati vsaki stranki razumno možnost, da predstavi svoje trditve, vključno z dokazi, pod pogoji, ki je v primerjavi z nasprotno stranko ne postavljajo v bistveno slabši položaj.

(Glej točko 271.)