2013. július 15-én benyújtott kereset – Lengyel Köztársaság kontra Európai Bizottság

(T-367/13. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. május 2-i 2013/214/EU bizottsági végrehajtási határozatot [az értesítés a C(2013) 2436. számú dokumentummal történt] annyiban nyilvánítsa semmisnek, amennyiben az a Lengyel Köztársaság által akkreditált kifizető ügynökség kiadásait 8 292 783,94 euró, valamint 71 610 559,39 euró mértékben kizárja az Európai Unió finanszírozásából;

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

Az első, az 1258/1999/EK rendelet 7. cikke (4) bekezdése első albekezdésének és az 1290/2005/EK rendelet 31. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel ténybeli tévedés és hibás jogértelmezés okán pénzügyi korrekcióra került sor, jóllehet a lengyel hatóságok kiadásaira a közösségi rendelkezésekkel összhangban került sor.

A Bizottság a végrehajtott pénzügyi korrekciót „a részben önellátó mezőgazdasági üzemek részére nyújtott támogatás” végrehajtásának öt állítólagos hiányosságára alapította. Az első hiányosság azon állítólagos követelményt érinti, hogy a kedvezményezettnek a szerkezetátalakítási támogatások legalább 50%-át elő kell irányoznia. A második hiányosság a mezőgazdasági haszonállatok keresztellenőrzésének hiánya az első kérelemnek a mezőgazdasági üzemnek a mezőgazdasági termelő által megadott gazdasági méret (EUME) helyességére vonatkozó igazgatási ellenőrzés keretében. A harmadik hiányosság esetében azon állítólagos követelmény megsértéséről van szó, hogy a program megvalósításának első évében helyszíni ellenőrzéseket kell végrehajtani. A negyedik hiányosság a Bizottság álláspontja szerint a közbenső célok és a vállalkozás szükségletei közötti megfelelő összefüggés hiánya. Az ötödik hiányosság a közbenső célok mennyiségi megállapítására vonatkozó állítólagos követelmény megsértése. A felperes kifogásolja a Bizottságnak a fent hivatkozott állítólagos hiányosságok vonatkozásában fennálló jogi álláspontját és ténymegállapítását.A jelentős alaki követelmények megsértésére alapított második jogalap, mivel a pénzügyi korrekció olyan módja került alkalmazásra, amely súlyosan sérti az 1258/1999/EK rendelet 7. cikke (4) bekezdésének negyedik albekezdését és az 1290/2005/EK rendelet 31. cikkének (2) bekezdését, valamint a VI/5330/97. sz. iránymutatást.A felperes úgy érvel továbbá, hogy a Bizottság olyan korrekciós módszert alkalmazott, amely sérti az uniós jogot és a VI/5330/97. sz. iránymutatást. Ezenkívül a lengyel hatóságok kétoldalú eljárása nem tette lehetővé a megállapított eltérések megítélésének felülvizsgálatát, mivel a Bizottság csak az ezen eljárás lezárását követően végezte el az értékelést. Következésképpen a Bizottság pénzügyi korrekciója súlyosan sérti a végső elszámolási eljárást.Az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének

megsértésére alapított jogalap, mivel a megtámadott határozat nem kellően indokolt.A felperes azt rója fel a Bizottságnak, hogy a megtámadott határozat esetében nem vonta be szorosan az a lengyel hatóságokat a döntéshozatali eljárásba, mivel a Bizottság az alapvető álláspontját csak a kétoldalú konzultációt követően adta

elő. A Bizottság nem terjesztett elő bizonyítékokat és a végrehajtott pénzügyi korrekció alapját képező ténybeli és jogi megállapításait nem indokolta meg.