Cauza T‑538/11

Regatul Belgiei

împotriva

Comisiei Europene

„Ajutoare de stat – Sănătate publică – Ajutoare acordate pentru finanțarea testelor pentru depistarea formelor transmisibile de encefalopatie spongiformă (EST) la bovine – Decizie prin care ajutoarele sunt declarate în parte compatibile și în parte incompatibile cu piața internă – Acțiune în anulare – Act cauzator de prejudicii – Admisibilitate – Noțiunea de avantaj – Noțiunea de selectivitate”

Sumar – Hotărârea Tribunalului (Camera întâi) din 25 martie 2015

1.      Acțiune în anulare – Acte supuse căilor de atac – Noțiune – Acte care produc efecte juridice obligatorii – Decizie de calificare a unei măsuri notificate drept ajutor de stat și de declarare a acesteia ca fiind compatibilă cu piața internă – Includere

[art. 107 alin. (1) și (3) TFUE, art. 108 TFUE și art. 263 TFUE]

2.      Ajutoare acordate de state – Noțiune – Intervenția statului în domenii care nu au făcut obiectul unei armonizări în Uniunea Europeană – Includere

(art. 107 TFUE și 108 TFUE)

3.      Ajutoare acordate de state – Noțiune – Intervenție a statului prin care sunt reduse sarcinile care grevează în mod normal bugetul unei întreprinderi – Sarcini care decurg din respectarea reglementării naționale – Costul controalelor obligatorii privind producția sau comercializarea produselor – Includere – Sarcini conexe exercitării de către stat a prerogativelor sale de putere publică – Irelevanță – Principiul „poluatorul plătește” – Irelevanță

[art. 107 alin. (1) TFUE]

4.      Ajutoare acordate de state – Noțiune – Acordarea unui avantaj beneficiarilor – Obiectiv de protecție a sănătății publice – Lipsa efectului asupra calificării unei măsuri drept ajutor

[art. 107 alin. (1) TFUE]

5.      Ajutoare acordate de state – Noțiune – Caracterul selectiv al măsurii – Diferențiere între întreprinderi care se găsesc într‑o situație de fapt și juridică comparabilă – Măsură de care beneficiază operatorii unei singure filiale, cu excluderea celorlalți – Justificare întemeiată pe natura și pe economia sistemului de sarcini în cauză – Inexistență

[art. 107 alin. (1) TFUE]

6.      Ajutoare acordate de state – Noțiune – Caracterul selectiv al măsurii – Acordarea unui avantaj beneficiarilor – Apreciere prin comparație cu alte întreprinderi din același stat membru, iar nu cu întreprinderi din alte state membre

[art. 107 alin. (1) TFUE]

7.      Acțiune în anulare – Obiect – Decizie care se bazează pe mai multe motive, fiecare dintre ele suficient pentru a sta la baza dispozitivului său – Decizie în materia ajutoarelor de stat – Motive privind o eroare sau o altă ilegalitate care afectează doar unul dintre motive – Motiv inoperant pentru a determina anularea deciziei

(art. 263 TFUE)

8.      Procedură jurisdicțională – Cerere de sesizare – Cerințe de formă – Expunere sumară a motivelor invocate – Cerințe similare pentru criticile invocate în susținerea unui motiv

[Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 44 alin. (1)]

1.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctele 47-49 și 53)

2.      În materie de ajutoare de stat, intervențiile statelor membre în domeniile care nu au făcut obiectul unei armonizări în Uniunea Europeană nu sunt excluse din domeniul de aplicare al reglementării privind controlul ajutoarelor de stat. Într‑adevăr, a admite contrariul ar însemna în mod necesar să se priveze de efect util dispozițiile articolelor 107 TFUE și 108 TFUE.

(a se vedea punctele 65 și 67)

3.      În materie de ajutoare de stat, noțiunea de sarcini care grevează în mod normal bugetul unei întreprinderi include printre altele costurile suplimentare pe care întreprinderile trebuie să le suporte din cauza obligațiilor care au la origine legi, acte cu putere de lege sau convenții care se aplică unei activități economice, cum ar fi costurile controalelor obligatorii care vizează producția sau comercializarea produselor.

Pe de altă parte, noțiunea de cheltuieli care grevează în mod normal bugetul unei întreprinderi nu se limitează la costurile care decurg din aplicarea principiului „poluatorul plătește”. Faptul că principiul respectiv nu este aplicabil, presupunându‑l dovedit, nu poate infirma această concluzie.

În orice caz, faptul că întreprinderilor le sunt impuse cheltuieli prin intermediul unei reglementări naționale, care au deci în mod necesar legătură cu exercitarea de către statul membru în cauză a prerogativelor sale de putere publică, nu se opune ca respectivele cheltuieli să fie calificate drept cheltuieli care grevează în mod normal bugetul unei întreprinderi.

(a se vedea punctele 76, 77, 85, 96, 104 și 105)

4.      Articolul 107 alineatul (1) TFUE nu distinge în funcție de cauzele sau de obiectivele intervențiilor vizate, ci le definește în funcție de efectele acestora. Astfel, obiectivul de protecție a sănătății publice urmărit de măsura în cauză, presupunându‑l exact, nu este suficient pentru a înlătura calificarea drept ajutor de stat reținută într‑o decizie a Comisiei.

(a se vedea punctele 80 și 81)

5.      În materia ajutoarelor de stat, caracterul selectiv al unei măsuri, constând în introducerea unei diferențieri între întreprinderi în materie de sarcini, pe de o parte, este stabilit în mod valabil atunci când Comisia constată că operatorii unei filiere determinate beneficiază de un avantaj care nu este disponibil pentru întreprinderile din alte sectoare, întrucât aceștia beneficiază de gratuitatea controalelor care trebuie efectuate în mod obligatoriu înainte de punerea pe piață sau de comercializarea produselor lor, în timp ce întreprinderile din alte sectoare nu au această posibilitate.

Pe de altă parte, caracterul selectiv al unei măsuri se apreciază în raport cu totalitatea întreprinderilor, iar nu în raport cu întreprinderile beneficiare ale unui astfel de avantaj în interiorul aceluiași grup.

În sfârșit, faptul că beneficiarii ajutorului trebuie să suporte sarcini pe care întreprinderile din alte sectoare nu trebuie să le suporte, presupunându‑l exact, este insuficient pentru a dovedi că diferențierea dintre întreprinderi în materie de sarcini este justificată de natura și de economia sistemului de sarcini în cauză.

(a se vedea punctele 103, 110, 111 și 114-116)

6.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctul 124)

7.      Întrucât, chiar în lipsa unei considerații eronate privind caracterul selectiv al unei măsuri de ajutor de stat, motivele rămase dintr‑o decizie justifică concluzia potrivit căreia această măsură este selectivă, eroarea săvârșită de Comisie nu poate repune în discuție legalitatea deciziei sale.

(a se vedea punctul 126)

8.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctul 131)