Zadeva T‑740/18
Taminco BVBA
in
Arysta LifeScience Great Britain Ltd
proti
Evropski komisiji
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 9. februarja 2022
„Fitofarmacevtska sredstva – Aktivna snov tiram – Neobnovitev odobritve – Uredba (ES) št. 1107/2009 in Izvedbena uredba (EU) št. 844/2012 – Pravica do obrambe – Postopkovna nepravilnost – Očitna napaka pri presoji – Pristojnost EFSA – Sorazmernost – Previdnostno načelo – Enako obravnavanje“
1. Kmetijstvo – Približevanje zakonodaj – Dajanje fitofarmacevtskih sredstev v promet – Uredba št. 1107/2009 – Obnovitev odobritve – Diskrecijska pravica Komisije – Sodni nadzor – Obseg
(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1107/2009)
(Glej točke od 52 do 56 in 166.)
2. Kmetijstvo – Približevanje zakonodaj – Dajanje fitofarmacevtskih sredstev v promet – Uredba št. 1107/2009 – Odobritev aktivne snovi – Dokazno breme vlagatelja – Uporaba v okviru postopka obnovitve odobritve aktivne snovi
(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1107/2009, člen 4, od (1) do (3))
(Glej točke 57, 58 in 131.)
3. Akti institucij – Izvedbena uredba o neobnovitvi odobritve tirama, ki prepoveduje uporabo in prodajo semen, tretiranih s fitofarmacevtskimi sredstvi, ki vsebujejo tiram – Splošni akt – Obveznost dopustitve sodelovanja prizadetih oseb – Neobstoj – Izrecna določba upoštevnega pravnega okvira – Pravica do izjave – Obseg
(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1107/2009; Uredba Komisije št. 844/2012)
(Glej točke od 68 do 71 in 84.)
4. Kmetijstvo – Približevanje zakonodaj – Dajanje fitofarmacevtskih sredstev v promet – Uredba št. 1107/2009 – Obnovitev odobritve – Delni umik vloge za obnovitev – Učinki
(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1107/2009, uvodna izjava 12 in člen 6)
(Glej točke 100 in od 103 do 105.)
5. Kmetijstvo – Približevanje zakonodaj – Dajanje fitofarmacevtskih sredstev v promet – Uredba št. 1107/2009 – Obnovitev odobritve – Obveznost Komisije, da upošteva ugotovitve države članice poročevalke – Neobstoj
(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1107/2009; Uredba Komisije št. 844/2012, člen 14(1))
(Glej točko 141.)
6. Približevanje zakonodaj – Razvrščanje, pakiranje in označevanje snovi ter zmesi – Uredba št. 1272/2008 – Razvrstitev nevarnosti, povezanih s snovmi, ki so vključene v fitofarmacevtska sredstva – Pristojnost Evropske agencije za varnost hrane (EFSA) – Neobstoj – Razvrstitev aktivne snovi v poseben razred nevarnosti – Upoštevnost za namene ugotavljanja in sporočanja nevarnosti snovi v skladu z Uredbo št. 1272/2008 ter ugotovitev upoštevanja meril za odobritev iz Uredbe št. 1107/2009
(uredbi Evropskega parlamenta in Sveta št. 1272/2008 in št. 1107/2009)
(Glej točki 152 in 154.)
7. Kmetijstvo – Približevanje zakonodaj – Dajanje fitofarmacevtskih sredstev v promet – Uredba št. 1107/2009 – Uporaba previdnostnega načela – Obseg – Obnovitev odobritve – Vključitev – Sodni nadzor – Meje – Očitna napaka pri presoji
(člena 9 in 168(1) PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 35; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1107/2009, uvodna izjava 8 ter člena 1(2) in 4)
(Glej točke od 178 do 183, 189, 192, 193 in 200.)
8. Pravo Evropske unije – Načela – Previdnostno načelo – Obseg – Smernice za uporabo previdnostnega načela – Podrobna pravila o preizkusu koristi in stroškov ukrepanja ali neukrepanja
(člen 191(2) PDEU)
(Glej točke 195, 196 in 201.)
9. Kmetijstvo – Približevanje zakonodaj – Dajanje fitofarmacevtskih sredstev v promet – Uredba št. 1107/2009 – Obnovitev odobritve – Izvedba postopka obnovitve – Tiram – Druge pregledane aktivne snovi, ki so bile obravnavane ugodneje – Kršitev načela enakega obravnavanja – Neobstoj
(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1107/2009)
(Glej točke od 203 do 205.)
Povzetek
Aktivna snov tiram (v nadaljevanju: tiram), ki se uporablja za fungicidne namene na različnem sadju in rastlinah, je bila prvič odobrena 1. avgusta 2004.(1) Družbi Taminco BVBA in Arysta LifeScience Great Britain Ltd (v nadaljevanju: tožeči stranki), ki prodajata tiram in fitofarmacevtska sredstva, ki vsebujejo tiram, sta leta 2014 v skladu z Uredbo št. 1107/2009(2) zaprosili za njegovo obnovitev.(3) Med postopkom obnovitve sta svojo vlogo, ki se je sprva nanašala na uporabo tirama s foliarnim škropljenjem in njegovo uporabo za tretiranje semen, omejili le na tretiranje semen.
Komisija je z Izvedbeno uredbo z dne 9. oktobra 2018(4) zavrnila obnovitev odobritve tirama ter prepovedala uporabo in prodajo semen, tretiranih s fitofarmacevtskimi sredstvi, ki vsebujejo tiram. V zvezi s tem uvodne izjave izpodbijane izvedbene uredbe napotujejo med drugim na sklep Evropske agencije za varnost hrane (EFSA), v katerem sta bila med drugim poudarjena obstoj velikega akutnega tveganja za potrošnike in delavce pri uporabi tirama s foliarnim škropljenjem ter obstoj velikega tveganja za ptice in sesalce, ki izhaja iz vseh ocenjenih reprezentativnih uporab, vključno s tretiranjem semen.
Tožeči stranki sta vložili ničnostno tožbo zoper izpodbijano izvedbeno uredbo. Splošno sodišče je to tožbo zavrnilo.
V tej zadevi se postavljata dve vprašanji, ki sta v sodni praksi Splošnega sodišča novi, prvo se nanaša na morebitno neupoštevanje Komisije delnega umika vloge za obnovitev odobritve aktivne snovi, drugo pa na obveznost Komisije, da na podlagi previdnostnega načela v okviru postopka obnovitve take odobritve opravi preizkus koristi in stroškov.(5)
Presoja Splošnega sodišča
Splošno sodišče uvodoma pojasnjuje, da se načelo, v skladu s katerim je vlagatelj tisti, ki mora za pridobitev odobritve dokazati, da so pogoji za odobritev aktivne snovi izpolnjeni, uporablja tudi v okviru postopka obnovitve odobritve take snovi.
Na prvem mestu, Splošno sodišče je glede očitkov tožečih strank, da se nista mogli izreči o dveh predlogih s sestanka strokovnjakov v okviru agencije EFSA, in sicer glede znižanja referenčne vrednosti, upoštevane pri oceni dolgoročnega tveganja za sesalce, in predloga nove razvrstitve tirama kot rakotvorne snovi kategorije 2,(6) poudarilo, da je izpodbijana izvedbena uredba splošni akt. Niti postopek priprave takih aktov niti ti akti sami pa na podlagi splošnih načel prava Unije, kot je pravica do izjave, posvetovanja ali obveščenosti, ne zahtevajo sodelovanja prizadetih oseb. V tem okviru so procesne pravice, ki jih imata tožeči stranki v okviru postopka obnovitve, tiste, ki so izrecno določene z Uredbo št. 1107/2009 in Izvedbeno uredbo št. 844/2012. V zvezi s tem Splošno sodišče ne ugotavlja nobene nepravilnosti, ki bi lahko pomenila kršitev pravice tožečih strank do izjave.
Na drugem mestu, Splošno sodišče je preučilo formalno napako, ki jo navajata tožeči stranki, in sicer, da Komisija ni upoštevala umika vloge za obnovitev odobritve tirama za uporabo s foliarnim škropljenjem ter da ni razlikovala med to uporabo in uporabo za tretiranje semen.
V zvezi s tem Splošno sodišče najprej poudarja, da Uredba št. 1107/2009 ne določa položaja, v katerem vlagatelj vloge za obnovitev odobritve aktivne snovi umakne svojo vlogo za eno od reprezentativnih uporab, ki jih je predhodno navedel. Nato ugotavlja, da je v uvodnih izjavah izpodbijane izvedbene uredbe dejansko naveden ta delni umik. Nazadnje Splošno sodišče analizira učinke delnega umika vloge za obnovitev odobritve tirama. Poudarja, da je bil navedeni delni umik opravljen po koncu postopka ocenjevanja tveganj, ki je privedel do sprejetja sklepa agencije EFSA, v katerem je poudarjenih več tveganj, povezanih z uporabo tirama s foliarnim škropljenjem, in zlasti veliko akutno tveganje za potrošnike in uporabnike. Tožeči stranki v okviru te tožbe nista izpodbijali obstoja teh tveganj. Poleg tega so bila ta tveganja resnična in ne hipotetična, saj so se nanašala na proizvode, ki so že bili dani v promet. V teh okoliščinah Splošno sodišče meni, da bi nova ocena zgolj na podlagi tretiranja semen povzročila odložitev sprejetja stališča o obnovitvi tirama.
Ob upoštevanju, da mora Komisija prav tako zagotoviti obvladovanje tveganj in dejstva, da je izpodbijana izvedbena uredba splošni akt, Splošno sodišče ugotavlja, da Komisiji te uredbe ni bilo treba opreti zgolj na razloge, povezane z uporabo tirama za tretiranje semen. Poleg tega ji tudi ni bilo treba izvesti nove ocene tveganj, ki bi bila omejena na to uporabo, ali naročiti izvedbe take ocene.
Na tretjem mestu, Splošno sodišče je na vprašanje, ali je agencija EFSA ravnala ultra vires, ko je predlagala razvrstitev tirama kot rakotvorne snovi kategorije 2, odgovorilo nikalno. Agencija EFSA sicer res ni pristojna, da predlaga razvrstitev nevarnosti, povezanih s snovmi, vključenimi v fitofarmacevtska sredstva, na podlagi Uredbe št. 1272/2008 ali odloči o njej. Vendar takega predloga ni oblikovala, ampak je v svojem sklepu zgolj navedla soglasno mnenje, ki so ga v zvezi s tem podali strokovnjaki, s katerimi se je posvetovala v okviru postopka obnovitve. Prav tako tako mnenje samo po sebi ni preprečilo obnovitve odobritve tirama. Poleg tega, čeprav se postopka iz uredb št. 1272/2008 in št. 1107/2009 razlikujeta, je vprašanje, ali je aktivna snov razvrščena oziroma ali bi morala biti razvrščena v poseben razred nevarnosti, lahko upoštevno v okviru obeh postopkov, in sicer tako za ugotavljanje in sporočanje nevarnosti snovi kot tudi za ugotovitev, ali izpolnjuje merila za odobritev iz Uredbe št. 1107/2009.
Nazadnje, Splošno sodišče je glede uporabe previdnostnega načela preučilo, ali je Komisija v postopku obnovitve morala opraviti preizkus koristi in stroškov. Ta preizkus je del postopka, na podlagi katerega se sprejmejo ustrezni ukrepi za preprečitev nekaterih morebitnih tveganj za javno zdravje, varnost in okolje v skladu s previdnostnim načelom, ter je del faze tega postopka, ki se nanaša na obvladovanje ugotovljenih tveganj. Splošno sodišče ugotavlja, da je Komisija morala opraviti ta preizkus in da je to obveznost dejansko izpolnila. Zato zadostuje ugotovitev, da se je Komisija seznanila s pozitivnimi in negativnimi, ekonomskimi in drugimi učinki, ki bi jih lahko povzročilo nameravano ukrepanje in tudi opustitev delovanja, ter da jih je upoštevala pri svojem sklepu, ne da bi bilo treba te učinke natančno številčno opredeliti, če to ni mogoče ali bi zahtevalo nesorazmerne napore.