Жалба, подадена на 18 февруари 2011 г. - GRP Security/Сметна палата

(Дело T-87/11)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: GRP Security (Bertrange, Люксембург) (представител: G. Osch, avocat)

Ответник: Сметна палата на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд :

да вземе предвид правните основания на жалбоподателя, изложени в настоящата жалба,

с оглед на всички правни и фактически основания и искания за последващо представяне и прилагане на доказателства,

да приеме, че настоящата жалба допустима,

да я уважи като основателна по същество,

въз основа на изложените по-горе основания да отмени обжалваните решения,

да вземе предвид изявлението на жалбоподателя, че същият си запазва правото да претендира поправяне на претърпените в резултат на неправомерното поведение на Сметната палата вреди,

да осъди Сметната палата да понесе всички съдебни разноски и други разходи за настоящото производство,

да отложи произнасянето по всички други права, претенции, основания и искове на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят иска отмяна на решенията на Сметната палата на Европейския съюз, с които, от една страна, му е наложена административна санкция състояща се в недопускане на жалбоподателя до участие в обществени поръчки и отнемане на възможността за получаване на субсидии, финансирани от бюджета на Европейския съюз за срок от три месеца и, от друга страна, е развален рамковият договор за услуги № LOG/2026/10/2 наречен "различни услуги във връзка с безопасността".

Жалбоподателят излага три правни основания в подкрепа на жалбата си.

Първото правно основание е изведено от нарушението на принципа на пропорционалност, на правото на защита и на правото на справедлив процес, доколкото жалбоподателя бил добросъвестен, тъй като не бил в основата на фалшификациите и неверните декларации, направени от един от неговите служители и доколкото Сметната палата могла да поиска да бъде заменен съответният служител вместо да разваля договора.

Второто правно основание е изведено от явна грешка в преценката доколкото Сметната палата не взел предвид всички съдържащи се в преписката документи.

Третото правно основание е изведено от нарушение на членове 93, 94 и 96 от Финансовия регламент, тъй като жалбоподателят не представил никакво грешно сведение и нямал вина за никаква фалшива декларация във връзка с процедурата за възлагане на спорната обществена поръчка.

____________