2013. február 28-án benyújtott kereset - Hitachi Chemical Europe és társai kontra ECHA
(T-135/13. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperesek: Hitachi Chemical Europe GmbH (Düsseldorf, Németország), Polynt SpA (Scanzorosciate, Olaszország) és Sitre Srl (Milánó, Olaszország) (képviselők: C. Mereu et K. Van Maldegem ügyvédek)
Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;
részben semmisítse meg az ECHA-nak a hexahidrometilftálsav anhidrid, a hexahidro-4-metilftálsav anhidrid, a hexahidro-1-metilftálsav anhidrid és a hexahidro-3-metilftálsav anhidrid (a továbbiakban együtt: MHHPA) anyagoknak mint az 1907/2006/EK rendelet (REACH-rendelet) 59. cikke szerint az e rendelet 57. cikkének f) pontjában szereplő kritériumoknak megfelelő anyagoknak a felvételéről szóló ED/169/2012 határozatát annyiban, amennyiben e határozat az MHHPA-ra és annak monomerjeire vonatkozik; és
az alperest kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.
Az első jogalapot a nyilvánvalóan téves értékelésre és téves jogalkalmazásra alapítják: i) a légzőszervi szenzibilizáló anyagok nem tartoznak a REACH-rendelet 57. cikkének f) pontja alá, és ii) az ECHA nem igazolta kielégítő módon azt, és nem nyújtott be elegendő bizonyítékot annak bemutatására, hogy az MHHPA az 1. kategóriába tartozó, rákkeltő, mutagén és a reprodukciót károsító anyagokkal (CMR) "azonos mértékű aggodalomra" ad okot, mivel:
a CMR anyagok visszafordíthatatlan hatással járnak, míg az MHHPA esetében a légzőszervi szenzibilizáló hatások nem visszafordíthatatlanok;
a fogyasztó vagy a dolgozó nincs kitéve MHHPA-nak;
a MHHPA értékelése régi és nem aktuális adatokon alapul;
az értékelés nem vett figyelembe valamennyi releváns adatot; és
az értékelést főleg más anyagra vonatkozó adatok alapján végezték, ami tudományosan megkérdőjelezhető, és ami az MHHPA értékeléséhez használt adatok gyenge pontját és korlátozott számát bizonyítja.
A második jogalapot a védelemhez való jog állítólagos megsértésére alapítják, mivel a felpereseknek nem volt lehetőségük álláspontjuk teljes mértékű védelmére annak megállapítására vonatkozó objektív kritérium hiányában, hogy valamely anyag a REACH-rendelet 57. cikkének f) pontja alapján azonos mértékű aggodalomra ad-e okot, különösen egy légzőszervi szenzibilizáló olyan anyag mint az MHHPA esetében, és mivel az ECHA nem vett figyelembe rendelkezésre álló vagy az észrevételek benyújtásának időszaka alatt az ágazat által szolgáltatott valamennyi információt.
A harmadik jogalapot az arányosság elvének állítólagos megsértésére alapítják, mivel az ECHA-nak lehetősége volt arra, hogy az MHHPA-val kapcsolatban az intézkedések között válasszon, és mivel az MHHPA-t "különösen veszélyes anyagként" határozta meg, ami a felpereseknek a kitűzött céllal aránytalan mértékű hátrányt okozott.
____________1 - Az a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.).