Valitus, jonka Luigi Marcuccio on tehnyt 4.5.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-81/09, Marcuccio v. komissio, 15.2.2011 antamasta tuomiosta

(Asia T-238/11 P)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: avvocato G. Cipressa)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

Kumoamaan valituksenalaisen tuomion, jossa virkamiestuomioistuin on (a) hylännyt hänen nostamansa kanteen; (b) määräämään, että hänen on vastattava kolmesta neljäsosasta ensimmäisessä asteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista; ja lisäksi

Ensisijaisesti:

(B.1.1) hyväksymään kaikki hänen ensimmäisessä oikeusasteessa esittämänsä vaatimukset, lukuun ottamatta oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevia vaatimuksia

(B.2.2) velvoittamaan vastaajan korvaamaan valittajalle virkamiestuomioistuimen hänen vastattavakseen määräämät kolme neljäsosaa oikeudenkäyntikuluista;

tai toissijaisesti:

(B.2) palauttaa asian virkamiestuomioistuimeen, jotta se käsittelisi asian uudessa kokoonpanossa ja jotta se ratkaisisi uudelleen aineellisesti kaikki edellisissä kohdissa (B.1.1) ja (B2.2) esitetyt vaatimukset.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä valitus koskee virkamiestuomioistuimen 15.2.2011 asiassa F-81/09 antamaa tuomiota. Tuolla tuomiolla hylättiin kanne, jossa vaadittiin yhtäältä kumoamaan Euroopan yhteisöjen komission tekemä päätös, jolla se oli osittain hylännyt valittajan vaatimuksen saada kyseisen toimielimen hänelle maksamaan työkyvyttömyyskorvaukseen liittyvät viivästyskorot, ja toisaalta komission velvoittamista maksamaan hänelle summa, joka vastaa viivästyskorkojen määrän, kun ne lasketaan niiden perusteiden mukaan, joita valittajan mielestä olisi pitänyt soveltaa, ja todellisuudessa maksetun määrän välistä erotusta.

1. Ensimmäisen valitusperusteen mukaan valituksenalaisen tuomion 32 kohdassa mainittua päätöstä ei ole millään tavoin perusteltu, ja unionin toimielimillä olevaa perusteluvelvollisuutta ei ole noudatettu (valituksenalaisen tuomion 41-47 kohta).

2. Toinen peruste liittyy valituksenalaisen tuomion 53 kohdassa mainitun, 8.5.2003 päivätyn tiedonannon väärään, virheelliseen ja kohtuuttomaan tulkintaan ja soveltamiseen.

3. Kolmas peruste liittyy siihen, että oikeussäännön analogisen soveltamisen käsitettä, siihen liittyviä oikeussääntöjä ja oikeuskäytäntöä on tulkittu ja sovellettu väärin, virheellisesti ja kohtuuttomasti (valituksenalaisen tuomion 57 ja 58 kohta).

4. Neljäs peruste liittyy siihen, että valituksenalaisella tuomiolla loukataan vääjäämättä oikeudellista periaatetta patere legem quam ipse feristi ja että tämän periaatteen loukkaamista koskevan väitteen hylkäämistä ei ole mitenkään perusteltu (erityisesti valituksenalaisen tuomion 59 kohta).

5. Viidennen perusteen mukaan "rahamääräistä korvausta koskeva vaatimus" on sääntöjenvastaisesti hylätty (valituksenalaisen tuomion 69 ja 70 kohta), eikä virkamiestuomioistuin ole ratkaissut kantajan esittämää vaatimusta, joka koski korkojen maksamista.

6. Kuudennen perusteen mukaan vahingonkorvausvaade on sääntöjenvastaisesti hylätty (valituksenalaisen tuomion 73 j 76 kohta).

7. Seitsemännen perusteen mukaan valittajan velvoittaminen vastaamaan kolmesta neljäsosasta oikeudenkäyntikuluja on sääntöjenvastaista.

____________