Жалба, подадена на 17 декември 2013 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено на 7 октомври 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-97/12, Thomé/Комисия

(Дело T-669/13 P)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: J. Currall и G. Gattinara)

Друга страна в производството: Florence Thomé (Брюксел, Белгия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

да отмени Решение на Съда на публичната служба от 7 октомври 2013 г. по дело F-97/12, Thomé/Комисия,

да отхвърли жалбата, подадена от г-жа Thomé по дело F-97/12 като недопустима или, във всички случаи, като неоснователна,

да не се произнася по съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага пет правни основания в подкрепа на жалбата си.

Първото правно основание е нарушение във връзка с прилагането на понятието „увреждащ акт“. Комисията твърди, от една страна, че акт, който вече е отменен от ОН в рамките на производство по административна жалба, не може да бъде предмет на отмяна в рамките на съдебно производство и, от друга страна, че решение, с което се уважава искане на заинтересованото лице, не може да се квалифицира като увреждащ акт (във връзка с точки 28—37 от обжалваното съдебно решение).

Второто правно основание е, от една страна, грешка при прилагане на правото при определянето на обхвата на контролните правомощия на ОН и на Съда на публичната служба по отношение на решенията на жури, както и на правомощията за съдебен контрол на СПС и, от друга страна, изопачаване на предмета на спора и нарушение на принципа на състезателност (във връзка с точки 50—52 от обжалваното съдебно решение). Комисията твърди, че СПС е приложил спрямо решенията, за които е бил сезиран, а именно решения на ОН, неподходящ критерий за съдебен контрол като по този начин е превишил границите на съдебния си контрол.

Третото правно основание е нарушение на правните норми относно преценката за наличието на университетска диплома в съответствие с обявлението за конкурс (във връзка с точки 56—58 от обжалваното съдебно решение). Комисията твърди, че СПС е допуснал грешка при прилагане на правото като взел професионалната стойност на една диплома за нейната академична стойност и приел, че ОН трябва да вземе предвид неофициална диплома, като свидетелство, издадено от частно учебно заведение, академичната стойност на която не е призната по никакъв начин.

Четвъртото правно основание е нарушение на задължението за мотивиране, тъй като СПС не бил обяснил как към датата на представяне на кандидатурата на жалбоподателя в първоинстанционното производство дипломата му е съответствала на предвиденото в обявлението за конкурса условие, въпреки че това съответствие е било установено едва впоследствие, по време на обжалването по административен ред (във връзка с точки 56, 57 и 60—64 от обжалваното съдебно решение).

Петото правно основание е грешки при прилагане на правото доколкото СПС е приел, че жалбоподателят в първоинстанционното производство е пропуснал възможност да бъде нает на работа и трябва да получи обезщетение (във връзка с точка 74 от обжалваното съдебно решение).