Odvolanie podané 17. decembra 2013: Európska komisia proti rozsudku Súdu pre verejnú službu zo 7. októbra 2013 vo veci F-97/12, Thomé/Komisia

(vec T-669/13 P)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall a G. Gattinara, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania: Florence Thomé (Brusel, Belgicko)

Návrhy

Odvolateľka navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu zo 7. októbra 2013 vo veci F-97/12, Thomé/Komisia;

zamietol žalobu podanú pani Thomé vo veci F-97/12 ako neprípustnú alebo v každom prípade ako nedôvodnú;

nariadil, že o trovách konania sa rozhodne v konaní o veci samej.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania uvádza odvolateľka päť odvolacích dôvodov.

Prvý odvolací dôvod je založený na porušení pojmu akt spôsobujúci ujmu. Komisia tvrdí, po prvé, že právny akt, ktorý už bol zrušený menovacím orgánom v rámci konania o sťažnosti nie je možné zrušiť v súdnom konaní a po druhé nie je možné posudzovať rozhodnutie, ktorým sa vyhovelo návrhu dotknutej osoby ako akt spôsobujúci ujmu (pozri bod 28 až 37 napadnutého rozsudku).

Druhý odvolací dôvod je založený jednak na nesprávnom právnom posúdení definície rozsahu kontrolných právomocí menovacieho orgánu a Súdu pre verejnú službu, pokiaľ ide o rozhodnutia výberových komisií ako aj právomoci súdneho preskúmania Súdom pre verejnú službu a jednak skreslenie predmetu sporu a porušení zásady kontradiktórnosti (pozri body 50 až 52 napadnutého rozsudku). Komisia tvrdí, že Súd pre verejnú službu uplatnil na preskúmavané rozhodnutia, teda rozhodnutia menovacieho orgánu nevhodné kritérium súdneho preskúmania a tým prekročil hranice svojej právomoci súdneho preskúmania.

Tretí odvolací dôvod je založený na porušení predpisov týkajúcich sa posúdenia, či existuje univerzitný diplom v zmysle oznámenia o výberovom konaní (pozri body 56 až 58 napadnutého rozsudku). Komisia tvrdí, že Súd pre verejnú službu sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že postavil na rovnakú úroveň akademickú hodnotu diplomu s jeho profesijnou hodnotou a dospel k záveru, že neoficiálny diplom, akým je diplom vystavený súkromnou vzdelávacou inštitúciou, ktorého akademická hodnota nebola žiadnym spôsobom uznaná, musí menovací orgán zohľadniť.

Štvrtý odvolací dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia, keďže Súd pre verejnú službu neobjasnil, do akej miery by byť mal diplom žalobkyne na prvom stupni v čase podania jej prihlášky v súlade s podmienkami upravenými v oznámení o výberovom konaní, keď bol tento súlad dosiahnutý až a posteriori v konaní o sťažnosti (pozri body 56,57 a 60 až 64 napadnutého rozsudku).

Piaty odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže Súd pre verejnú službu sa domnieva, že žalobkyni na prvom stupni nebola daná možnosť byť prijatá a že by mala dostať náhradu škody (pozri bod napadnutého rozsudku).