UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (muutoksenhakujaosto)

5 päivänä marraskuuta 2014

Asia T‑669/13 P

Euroopan komissio

vastaan

Florence Thomé

Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Palvelukseen ottaminen – Kilpailuilmoitus – Palvelukseen ottamisesta kieltäytyminen – Tutkintotodistus, joka on kilpailuilmoituksen mukainen hyväksynnän vuoksi – Taloudellinen vahinko ja henkinen kärsimys 

Aihe:      Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) 7.10.2013 antaman tuomion Thomé v. komissio (F-97/12, Kok. H., EU:F:2013:142) kumoamista.

Ratkaisu:      Valitus hylätään. Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Tiivistelmä

1.      Virkamiehet – Palvelukseen ottaminen – Kilpailu – Tutkintoihin ja kokeisiin perustuva kilpailu – Yliopistotutkinnon vaatimus – Yliopistotutkinnon käsite – Arviointi sen valtion lainsäädännön kannalta, jossa opinnot on suoritettu – Valintalautakunnan ja nimittävän viranomaisen harkintavalta – Tuomioistuinvalvonta – Laajuus

(Henkilöstösääntöjen liitteessä III oleva 5 artikla)

2.      Euroopan unionin oikeus – Periaatteet – Puolustautumisoikeudet – Kontradiktorinen periaate – Ulottuvuus – Unionin toimielinten oikeus vedota periaatteeseen oikeudenkäynnin asianosaisina

3.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Unionin yleisen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu kansallisen oikeuden säännösten arviointi, josta riidanalaisen toimen laillisuus riippuu, paitsi jos ne on otettu huomioon vääristyneellä tavalla

(SEUT 257 artikla; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan ensimmäinen kohta)

1.      Jos palvelukseenottokilpailuihin sovellettavassa asetuksessa tai direktiivissä tai kilpailuilmoituksessa ei ole mitään päinvastaista säännöstä, vaatimus yliopistotutkinnosta, joka on edellytyksenä yleiseen kilpailuun osallistumiselle, on väistämättä ymmärrettävä merkityksessä, joka tälle ilmaisulle on annettu sen jäsenvaltion omassa lainsäädännössä, jossa hakija on suorittanut opinnot, joihin hän vetoaa.

Se, että kilpailun valintalautakunta ei hyväksy hakijaa kokeisiin sillä perusteella, että tämän esittämä tutkintotodistus ei vastaa kilpailuilmoituksessa vaadittua tasoa, ei kuulu kyseiselle valintalautakunnalle annetun harkintavallan piiriin ja on näin ollen voitava saattaa täysimääräiseen tuomioistuinvalvontaan.

Tuomioistuinvalvonnan on oltava samantasoista, kun kyse on nimittävän viranomaisen suorittamasta tutkintotodistuksen olemassaolon tai sen kilpailuilmoituksen vaatimusten mukaisuuden arvioinnista. Perusteet, joiden vuoksi unionin tuomioistuinten on suoritettava täysimääräinen tuomioistuinvalvonta tällaisista valintalautakunnan tekemistä arvioinneista ja joita ovat hakijoiden yhdenvertaisuuden noudattaminen sekä tutkintotodistuksen kilpailuilmoituksen vaatimuksiin mukauttamisesta tehdyn analyysin oikeudellinen luonne, soveltuvat nimittävän viranomaisen valvontaan, kun se päättää korvata valintalautakunnan arvioinnit omilla arvioinneillaan.

(ks. 26, 27 ja 42 kohta)

Viittaukset:

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: tuomio Panagiotopoulou v. parlamentti (T‑16/90, EU:T:1992:11, 39 kohta) ja tuomio Cortes Jimenez ym. v. komissio (T‑82/92, EU:T:1994:24, 33 ja 34 kohta)

2.      Kontradiktorista periaatetta sovelletaan kaikkiin menettelyihin, jotka voivat johtaa unionin toimielimen päätökseen, joka vaikuttaa huomattavasti tietyn henkilön etuihin. Se merkitsee yleisesti oikeudenkäynnin asianosaisten oikeutta siihen, että ne voivat ottaa kantaa tosiseikkoihin ja asiakirjoihin, joihin tuomioistuimet perustavat päätöksensä, ja keskustella tuomioistuimelle esitetyistä todisteista ja huomautuksista sekä oikeudellisista perusteista, jotka tuomioistuin on ottanut huomioon omasta aloitteestaan ja joihin se aikoo perustaa ratkaisunsa. Oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevaan oikeuteen liittyvien vaatimusten täyttämiseksi asianosaisilla on näet oltava tilaisuus keskustella kontradiktorisesti sellaisista tosiseikoista ja oikeudellisista seikoista, jotka ovat oikeudenkäyntimenettelyn tuloksen kannalta ratkaisevia.

Unionin tuomioistuimet huolehtivat siitä, että niissä noudatetaan kontradiktorista periaatetta ja että ne itse noudattavat sitä. Kontradiktorista periaatetta on sovellettava kaikkiin unionin tuomioistuimissa vireille saatetun oikeudenkäynnin asianosaisiin niiden oikeudellisesta asemasta riippumatta. Myös unionin toimielimet voivat siis vedota siihen silloin, kun ne ovat tällaisen oikeudenkäynnin asianosaisia.

(ks. 31 ja 32 kohta)

Viittaukset:

Unionin tuomioistuin: tuomio uudelleenkäsittely M v. lääkevirasto (C‑197/09 RX-II, EU:C:2009:804, 41 ja 42 kohta)

3.      Kun kyse on valvonnasta, joka unionin yleisen tuomioistuimen on kohdistettava ensimmäisessä oikeusasteessa tehtyihin arviointeihin, jotka eivät koske unionin oikeutta vaan jäsenvaltion kansallisen oikeuden tulkintaa ja soveltamista, joista siinä riitautettujen päätösten laillisuuden edellytykset riippuvat, nämä arvioinnit on kumottava ainoastaan, jos ne perustuisivat siihen, että asiassa sovellettavia kansallisen oikeuden säännöksiä on otettu huomioon vääristyneellä tavalla, tai vastaisivat niiden tulkinnassa tai soveltamisessa tehtyä ilmeistä virhettä.

Tällaisen vääristyneellä tavalla huomioon ottamisen on ilmettävä toimitetusta aineistosta selvästi ilman, että tosiseikastoa ja selvitystä on tarpeen ryhtyä arvioimaan uudelleen.

(ks. 46 ja 47 kohta)

Viittaukset:

Unionin tuomioistuin: tuomio Edwin v. SMHV (C‑263/09 P, EU:C:2011:452, 44–53 kohta)

Unionin yleinen tuomioistuin: tuomio Heath v. EKP (T‑645/11 P, EU:T:2013:326, 101 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)